Michel MARCHESNAY - Soup

d’autres disciplines , telles que « l’art de l’ingénieur , la médecine, le droit et les arts« à l’exception, peut-être (sic) de la musique » (p. 19) 9Pour conclure rapidement sur ce débat : bien que la notion « kuhnienne »(selon sa propre expression) de « paradigme » ne brille pas par sa clarté (Kuhn enrelève au moins deux de sa main –ce dont il s’excuse- mais une « exégète desexégètes » en a relevé …21 en économie !), celle-ci est fréquemment utilisée pourse référer aux « révolutions scientifiques » et autres paradigmes en économie .Onpeut donc toujours se demander si le « paradigme keynésien » est « supérieur ounon » au paradigme néo-libéral, ou si leur valeur relative n’est pas tributaire ducontexte historique d’élaboration et de mise en œuvre .Le propos vaut tout autant pour les paradigmes en sciences de gestion,notamment ceux (en fait des modèles) proposés en management stratégique .Ainsi ,se demander si SWOT est « meilleur » que BCG , ou si l’approche de « corecompetence » est intrinsèquement supérieure à celle en termes de SBU, seraconsidéré comme un problème pertinent pour les uns, et pour une stupidité par lesautres…§ 3) L’épistémologie , comme étude des théories « scientifiques »Par « théorisation » , il faut entendre deux types de problèmes :- Comment une discipline scientifique s’organise en sous-disciplines , encourants disciplinaires , en modèles , théories, etc.- Quelles méthodes sont utilisées pour mener à bien le processus devalidation des hypothèses10 .On sait que pour Karl Popper, les« conjectures » doivent être, et réfutables, et audacieuses.On reviendra sur ces deux ordres de problèmes .Il est important de soulignerici que les problèmes de méthodes ne sont pas uniquement de caractère technique.Ils sont intimement liés aux choix , aux options, aux valeurs retenues en amontPar exemple, le choix d’une certaine méthode statistique de vérificationempirique du fonctionnement d’un marché laisse entendre que le chercheur « a laconviction » que ce marché fonctionne a priori selon certaines lois qui en fondent larationalité. Or, on a pu faire apparaître le paradoxe suivant, appelé « paradoxe deMoore » : les chercheurs utilisent telle loi statistique, alors qu’ils sont convaincus quele marché étudié ne fonctionne pas selon cette loi 11 ! On retrouve l’image de l’ivrogneet du réverbère : cette loi a le mérite d’exister…Le choix entre induction et déduction représente sans doute le cas le plustypique d’une telle interaction.9 Ainsi , l’abandon du « paradigme phlogistique » , évoqué dans la « Structure des Révolutions Scientifiques »,ne serait dû qu’au sentiment d’insatisfaction théorique, pour déboucher sur les théories de Lavoisier, plusconvaincantes, conduisant dès lors à « se coiffer d’un type différent de chapeau pensant », selon l’expression deKuhn. C’est négliger le « poids médiatico-politique » des Sociétés savantes de l’époque, autour desencyclopédistes !10 Puisque, pour reprendre l’aphorisme célèbre de Henri Poincaré « Il n’est de science que d’hypothèse »11 La théorie des marchés financiers a longtemps supposé que la loi normale pouvait s’appliquer.9