Michel MARCHESNAY - Soup

echerches, en s’éloignant progressivement de Caves 66 . Il restructure , au fil de sesarticles , sa théorie , pour développer finalement un modèle dit « des forcesconcurrentielles » qui fera le tour du Monde .Il publie , une fois nommé (aprèsplusieurs tentatives infructueuses, car non spécialiste de « gestion ») professeur 67 auDépartement de Stratégie de Harvard, un manuel, destiné en fait à des« professionnels » , mais qui sera lu par tous les étudiants (et enseignants) destratégie dans le Monde (on ne compte plus les traductions)., ainsi que des articlesdans la Harvard Business Review (revue de « traduction » vers les milieux dumanagement) .Toutefois, sa théorie , peu formalisée,s’avère hautement réfutable (etréfutée) .Porter développe alors une autre théorie (en changeant ses hypothèses,passant de la compétence- clé à la compétence distinctive) et propose un modèle desubstitution dit de « chaîne de valeur » , qu’il va dès lors appliquer à diversproblèmes stratégiques, et qui sera un « must » au début des années 90. Porter estl’auteur le plus cité au Monde dans les travaux en stratégie.Au fil des controverses qui ont alimenté la parution des travaux de Porter (quibénéficiait du réseau et du prestige de Harvard) , de nouvelles théories sontapparues , réfutant les hypothèses et les conclusions portériennes .La plus connueest la « Resource Based View », initiée par un article de Barney , laquelle fera à sontour l’objet de réfutations , autour de la notion de « core competencies ». la « jonctionsera par la suite opérée avec des théories issues de paradigmes différents,notamment le paradigme évolutionniste (Teece, Nelson, Winter) , conduisant à lathéorie dite des « capacités dynamiques » 68 ( capabilities)SECTION 2 LES STRUCTURES DES THEORIES: vis, amor, impetus 69Dans la conception scientiste, positiviste, de la construction d’une théorie,celle-ci est cantonnée à la procédure de formalisation « objective » , comprenant lesétapes suivantes : formulation de la ou des hypothèses ; établissement du protocolede vérification ; vérification, soit sous forme de démonstration logico-mathématique ,soit sous forme de test empirique ; constatation du degré de confirmation del’hypothèse ; évocation des conséquences , des points de vue théorique et pratique.Cette conception a subi de nombreuses critiques au cours du siècle dernier,qui ne sont pas sans évoquer celles qui ont été formulées à l’encontre de la théoriede la prise de décision « rationnelle »-La démarche est linéaire , partant de l’hypothèse pour déboucher sur lesconclusions .En réalité, la démarche de recherche n’est pas holistique ( ce qui66 On voit bien que l’apport est issu d’un « clonage » entre l’économie industrielle néo-classique (théorie desbarrières à l’entrée) et le management .Ainsi, la notion de « groupe stratégique » est directement inspirée de lanotion de segmentation stratégique.67 Son admission un peu forcée constitue un bon cas d’histoire des sciences. Au cours des années 70, leGouvernement américain s’inquiète de la perte de compétitivité des entreprises américaines .Les « experts »l’imputent à la faiblesse de la formation en stratégie , trop pragmatique, axée sur la méthode des cas de Harvard.Ils souhaitent que l’on donne une plus grande « scientificité » à cet enseignement, en y intégrant notamment lesoutils et modèles dérivés de l’économie industrielle .D’où le recrutement d’un chercheur de cette discipline –dont beaucoup , notamment Mintzberg, persistent à penser que ce n’est pas un « gestionnaire ».68 Cf. notre ouvrage sur l’approche ressources- compétences, paru aux Editions de l’ADREG , disponible surInternet. On peut d’ailleurs se demander si l’évolutionnisme constitue un paradigme, ou n’est qu’une théorie. Demême , la « dépendance de sentier technologique », notion- clé de l’ »approche » évolutionniste est-elle unehypothèse à vérifier , une théorie complète (incluant la vérification), ou un modèle ?69 En latin : force , amour, élan .Il ne s’agit évidemment que d’un artifice mnémotechnique tout personnel !33