Michel MARCHESNAY - Soup

Si l’on reprend l’exemple de l’entrepreneur censé maximiser le profit , lesrecherches sur l’entrepreneur (ce qu’il est, ce qu’il fait) n’adoptent pas la mêmedéfinition : certains ne retiennent que les propriétaires –dirigeants , d’autres incluentles dirigeants salariés . Au critère de la propriété ou de la direction stratégique,d’autres courants de recherche préfèrent le critère de l’esprit d’entreprise, etc. Dansces conditions , toute comparaison est , sinon impossible, du moins discutable 82 .Ainsi , Robin Marris fait une distinction entre les propriétaires et les managers,dans « The Economic Theory of Managerial Capitalism » : si les propriétaires –dirigeants maximisent le profit , les managers salariés maximisent la croissance. 83Un autre exemple : la théorie « RBV » (Approche par les Ressources) postuleque la compétitivité des firmes résulte d’un avantage concurrentiel lié à la détentionde ressources « idiosyncrasiques » (spécifiques , intransmissibles, inimitables,etc.).Or, la controverse qui a alimenté la « vérification » de la théorie a reposé surdes définitions très différentes selon les auteurs de la notion de « ressource », aupoint que la théorie est apparue « invérifiable » et a été pratiquement abandonnée.b) Ce dernier exemple révèle un problème essentiel, à savoir la distinctionentre les définitions « conceptuelles » et les définitions « opérationnelles ».1°) Dans une approche hypothético-déductive , la définition s’exprime sous laforme d’un concept , lequel trouve son origine dans un courant de la littérature (parexemple, le concept de « coût » ou de « profit ») .Dans les approches empiriques , ladéfinition doit pouvoir être observée, soit dans des statistiques et diversespublications -(approche herméneutique) , soit dans des collectes sur le terrain(approche de recherche- intervention, au sens large).On peut alors assister à une « inversion de filière » , l’exigence opérationnelleimposant la définition conceptuelle .Dans notre exemple , le concept économique de « profit » est défini de façontrès différente selon les théories , et a fortiori les paradigmes .Ce n’est pas que« Le » profit de « La » théorie pure n’est pas de sens, c’est qu’il en a trop ! Il n’est enconséquence pas repérable statistiquement ( les données chiffrées ne retiennent quedes catégories comptables) .En conséquence ,l’observation empirique dela« profitabilité » (aptitude à dégager du profit) ou de la « rentabilité » (surprofit)repose sur des grandeurs comptables des plus variées ( marge brute opérationnelle,bénéfice avant ou après distribution, etc.). Mais, bien souvent, le chercheur va choisir« son » concept de profit ou de rente en fonction des données dont il dispose ,cequi le renvoie à un courant de littérature. En conséquence, une telle« inconséquence » rend la comparaison des résultats , rendue nécessaire par lescontroverses , extrêmement discutable.2°) Dans les pratiques de recherche , les définitions sont largement liées à ceque nous appelons les hypothèses relationnelles .Celles-ci ont pour objectif de « montrer » la relation entre plusieurs variables .Dans une démarche hypothético-déductive , on démontre , à l’aide d’unappareillage logico-mathématique , une relation de type déterministe (A est la cause82 C’est pourquoi nombre de chercheurs en entrrepreneuriat estiment que ce courant de recherche ne constituepas –du moins pour l’instant- une discipline totalement constituée, puisqu’elle ne possède pas une sémantiquequi lui soit propre, et acceptée par tous.83 Sur la théorie managériale de la firme , cf. notre thèse, citée supra41