Michel MARCHESNAY - Soup

Comme toute institution sociale , les instances de recherche sont légitiméesen fonction de leur « valeur sociale », du rôle qui leur est attribuée dans la Société.On peut penser que la légitimité est d’autant plus grande que la production desavoirs , de connaissances et de « Science » répond à une demande sociale .Cellecise fonde sur l’intensité des besoins sociaux ressentis .Ainsi, le besoin de santé est tel que le « public » accorde une très grandelégitimité à la recherche médicale , jusqu’à générer des abus, comme l’affaire del’ARC. En revanche d’autres types de recherche sont moins légitimées- àcommencer celles sur les maladies rares ou tropicales. Le problème consiste alors àtrouver des appuis institutionnels pour légitimer des recherches plus « distanciées ».L’activité de communication et de relations publiques joue alors un rôle essentielpour l’acquisition de ressources.L’exemple typique est celui de la paléontologie ou de la préhistoire . Lalégitimité de ces disciplines s’est trouvée renforcée par les productions médiatiqueset de divertissement , de Jurassic Park à l’Histoire de l’Humanité .Une partie de larecherche est alors consacrée à des activités de divertissement touristico-éducatif,comme le Musée de Tautavel (ou du Pont du Gard.On peut également citer les campagnes de type Téléthon, destinées àpromouvoir la recherche sur les maladies rares.De façon générale, les instances régionales tendent à soutenir des recherches« encastrées » dans la Région , même si l’intérêt scientifique est somme toute assezmarginal.Il en découle une conséquence essentielle dans la technoscience : l’obtentionde résultats à court terme, concrétisés dans des produits ou des process, estprivilégiée , au détriment d’hypothèses plus « audacieuses » . La majeure partie del’activité de recherche est alors finalisée, y compris dans les organismes derecherche fondamentale – ne serait-ce que pour « faire bouillir la marmite » , maisaussi afin de renforcer la légitimité.En ce qui concerne l’économie et la gestion, ces deux disciplines ont laparticularité d’être soumises à une forte demande sociale 76 . A titre d’ « expert » , lechercheur en économie ou en gestion est censé pouvoir répondre aux attentes , faceà un phénomène de Société : montée du chômage , prévisions de croissance , pertede compétitivité des entreprises, problèmes éthiques ,etc. Cette « expertise » peutêtre « convoquée » à plusieurs niveaux : observation du problème (recensement dedonnées par exemple) ; explication du problème (« théorie », « modèle ») ;prescription de mesures à prendre .De façon plus « perverse », les attentes en matière de « réponse » et deprescription peuvent résulter des convictions profondes du chercheur , qui va alorsargumenter pour justifier son choix, lequel précède la théorie hypothétique , plus qu’iln’en découle.La « secte des Physiocrates » souhaitait légitimer l’appropriation de la rentepar les grands propriétaires fonciers (noblesse, clergé), au moment, d’ailleurs, où76 Mais, comme on l’a dit précédemment, les chercheurs , et les organismes de tutelle , peuvent refuser cetteforme de légitimité , et se retrancher sur l’Aventin (ou s’enfermer dans la Tour d’Ivoire) de la recherche« pure », « scientifique » .Régulièrement , cet éloignement des problèmes de Société « urgents » (chômage,pauvreté, inégalités, développement durable, etc.) est dénoncé. On pourrait craindre , en gestion, la propensioninverse à répondre « un peu trop vite » aux incitations sociétales , quitte à tomber dans le phénomène des modes .Sandra Bellier- Michel dénonce ainsi les « Modes et Légendes au Pays du Management » (Vuibert , 1997).37