téléchargement en PDF ici. - Silence

l’humain – citons le vélo et la médecine –,nous sommes arrivés à une telle situationque les limites aux technologies sontpotentiellement libératrices. On peutalors parler de “limites libératrices”.L’idée est de réduire ce qui diminue notrebien-être et celui de la planète. Celarevient bien souvent, en définitive, à créerdes espaces de liberté (exemple de la voiture: bannie des villes, elle laisse unespace dédié à l’agrément des citadins).L’innovation frugale se fait à tous lesniveaux en même temps : au niveau personnel,au niveau local, au niveau régional,national, global. La polémique sur lesactions d’ordre individuel ou d’ordre collectifn’est pas intéressante, les deuxaspects doivent être combinés. A tous lesniveaux, l’innovation frugale impliquela recherche d’informations et de données,et leur divulgation au plus grandnombre. Il s’agit aussi de devenirconscient et d’éviter la manipulation dutoujours plus ; de se rendre compte desphénomènes d’effet rebond ; de distinguerce qui est écologique de ce qui nel’est pas. Il s’agit bien souvent d’extrairede manière critique des informationsnoyées par la gabegie d’informations liéeà la mondialisation et à la société de services.Chacune des innovations frugales quisont proposées ici peut faire l’objet d’actionsau niveau personnel, local ou pluslarge, actions qui doivent par ailleursdonner lieu à des débats démocratiques.Ces pistes sont présentées pour lancerun débat qui doit se faire en tout lieu.1 - Refus de certainestechnologiesIl ne s’agit pas d’être contre toutes lestechniques. Le problème, c’est que ledéveloppement technique est aujourd’huiassocié à la croissance de la consommation.Le moyen d’y remédier, c’est de limiteret d’intégrer des limites aux technologies.Or, certaines d’entre elles, par définition,ne peuvent pas être limitées : ellesdoivent être refusées. La première innovationfrugale, c’est de comprendre que certainesrecherches ne doivent peut-être pasêtre entreprises, comprendre qu’il fautpeut-être refuser de développer les OGM,le nucléaire, les nanotechnologies, le clonage,les armements… Voici un thèmequi devrait faire l’objet de débats continuelsdans la société : quelle technologiesdoivent être refusées ? Les OGMrépandent leurs gènes dans toute la flore,le nucléaire implique la radioactivitéquand les recherches ne se font pas enmilieu confiné. Que va-t-il se passerlorsque les nanotechnologies (2), quisont par essence des techniques ultra-efficaces— en supprimant à terme descontraintes de taille, de poids, de coût —vont se développer à tout va ? Voilà unetechnologie qui pourra, plus que touteautre, exploser par effet rebond, ce qui esttrès prévisible s’il n’y est pas mis delimites. Les puces électroniques risquentpar exemple de se retrouver dans tous lesproduits de consommation, dans les animauxdomestiques, bientôt chez leshumains. Nous ne connaissons pas encoretous les effets pervers associés à cettetechnologie, mais on entrevoit déjà undanger de contrôle de l’humain par latechnique. Le danger est d’autant plusgrand que l’on parle même d’une dangereuseconvergence entre NBIC, nanotechnologies,biotechnologies, technologiesde l’information et sciences cognitives.L’action individuelle consiste alors àrefuser les OGM, à refusé d’être pucé oude voir son animal ou ses objets pucés,d’utiliser de l’énergie nucléaire, d’avoirune arme.Au niveau de la démocratie locale, ils’agit de fonder des zones sans OGM, sansnucléaire, sans armes, à l’image de ce quecertaines communes font déjà.Ce genre de décisions peut ensuiteatteindre des niveaux plus élevés. C’estpar référendum que la Suisse a refusé lesOGM et l’Autriche le nucléaire (3).2 - RéductionIl ne s’agit pas de mettre des limites àl’humain mais aux systèmes technicosociaux.Ces derniers sont associés à certainsproduits de consommation clés, etc’est pour cela que la remise en cause decertain produits de consommation est difficile; mais d’un autre coté, cettedémarche a des conséquences étendues,voire un potentiel de changement desociété.Avoir une voiture n’implique pas seulementl’usage de la voiture, mais aussitout un mode de vie, des manières de s’organiser,des types de consommation.Donc des choix personnels ou politiques(2) Pièces et main d’œuvre, Grenoble ; numéro del’Ecologiste sur les nanotechnologies ; voir Silencen°335, entre autres.(3) Note de la rédaction : ce débat est abordé dans ledossier “Technologies contre autonomie” de Silencen°338, que l’auteur n’avait pas encore lu quand il arédigé ce dossier.DRappliqués pour remettre en cause unusage ou une activité donnée pourrontavoir des conséquences assez larges versla frugalité.Réduire au niveaudes usagesDans cette deuxième innovation frugale,nous réalisons que nombre de techniquesdoivent être sérieusement réduites.Trois technologies à remettre encause en priorité sont le trio voiture/avion/télé,qui sont de grands générateursd’effet rebond et qui, par leursimplications, ont de lourdes conséquences.Quand on remet en cause la voiture,on remet en cause les supermarchés,Pour des laveries collectives et conviviales.les déplacements à tout va, l’éparpillementdes activités et des amis. C’est aussiun objet symbole dévastateur pour lemonde : que se passera-t-il lorsque les80 % de l’humanité qui possèdent 13 %de voitures voudront atteindre notre tauxde motorisation ? En fait, si on défendl’écologie et l’équité, la voiture individuellen’est tout simplement pas envisageable.Bien sûr, pour grand nombre de personnes,l’abandon de la voiture est difficileà cause de leur façon de vivre. Maisc’est justement parce qu’une telle décisiona de nombreuses implications qu’elle estintéressante : nous devrons habiter prèsde notre travail, nous ne pourrons plusaller au supermarché, nous ne ferons plusde va-et-vient jusqu’à notre maisonsecondaire, nous réapprendrons le local.Il s’agit justement de modifier nos façonsde vivre. La voiture est utile pour les casd’urgence de médecine et d’incendies.SILENCE N°34011Novembre 2006