C a r t e s i u s - BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

megkülönböztetni vágyáshttp://en.wikipedia.org/wiki/Jaegwon_Kim– 1954 152addig Neurathmíg tehátÉn is tágabb,röviden ismertettem elképzelését a vertikális kiterjesztésről. eNo most amikor a Való Világ nem … fizikalistaKorábban láttuk, hogy a fizikalizmus definíciója összemosott két kikötést: a fizikusok szerintalapvetőknek tekintett létezők a fundamentális létezők, vagy a fundamentális létezők valamilyenpartikulárék, kvarkok, mittoménmik. Ez a második elköteleződés a materialista elköteleződés,ahogy Kim a maga exkluzív definíciós kísérletével le is szövegzi:A fizikusok azonban (kb. Maxwell óta) ontológiailag nyitottak – emiatt tehát a bármilyenfizikalistának is ontológialiag nyitottnak kell lennie, valójában azonban zárt, túl szűken értelmeziazt, hogy mi által tartható érthetőnek a világ.Az egész emergentista gondolatnak az a lényege, hogy ne szubsztancia-dualista alapon álljunkszembe a fizikalizmussal/redukcionizmussal. Vagyis ez egy bazi kemény kijelentés a részedről,amihez képest finoman szólva nem támasztod alá.Ilyen esetben már szemantikai értelemben beszélhetünk diszkontinuitásról: a két fizikalizmusfogalomcsak megfeleltetések és ‘fordítások‘ révén elkülöníthető, érthető és használható. Neuratha fogalmak diffúz jelentései kapcsán vezette be a „Ballungen‖ fogalmát – amit lehet akár„buborékok‖-nak (félre)fordítani.A keverék-fogalmak tehát szemantikai problémákhoz vezethetnek -.Fazekas (talán) jól érti Broadot, H (biztos) nem érti D-t. Amiként érti, akként hamis állításttulajdonít neki – de az intenció sokféle lehet, a tulajdonítás problematikus és – ismét – komolyrekonstrukciós munkát igényel:A ‘keverék-fogalmak‘ egy tudományos kutatási területen mondhatni mindennaposak, a kutatástermészetének velejárói.Mivel történetileg érzékenyen – ha igen is, álljon itt egy evolúcióhoz köthető példa.Az alábbiakban mindezt példákon keresztül mutatom be.iii.ii.A határmunkálatok (is) mindennapos dolgok (Gieryn 2006).Azért használom a ‘határmunkálat‘ kifejezést, mertMegjegyzés [PD9]: Én apolgárpukkasztásra tippelnék! ;)Megjegyzés [r10]: Ez a mondat miértkerült a rész végére? ? Mi a funkciója? Mireutal a buborék?Formázott: Betűtípus: Mintázat: Üres(Sárga)Megjegyzés [PD11]: Miért? Egy ilyenerős állítást illene alátámasztani…Formázott: elso-sor-beljebb, Balrazárt, Behúzás: Első sor: 0 cmMegjegyzés [PD12]: Egy félmondatbanezt is magyarázhatnád az érthetőségkedvéért…Formázott: elso-sor-beljebb, Balrazárt, Behúzás: Első sor: 0 cmFormázott: elso-sor-beljebb, Balrazárt, Nincs felsorolás vagy számozásFormázott: Felsorolás és számozásFormázott: elso-sor-beljebb, Balrazárt, Behúzás: Első sor: 0 cmMegjegyzés [r13]: „And now forsomething completely different‖Úgy látom, koncepciód volt erősen elliptikusfelütésekkel dolgozni, mégis arra kérnélek aszöveg jobb befogadhatósága kedvéért vesselőre többet a mondandódból.Itt az „is‖ kötőszót nem tudtam értelmezni.Úgy hangzik itt mintha azt mondanád pl.„vannak körték, ja és van még űrszemét is‖.A határmunkálatokról viszont azért ismondhatnál valamit előrevetőleg, mert akikitthon emergenciáznak, azoknak erről afogalomról általában nincs tudásuk.Formázott: elso-sor-beljebb, Balrazárt, Nincs felsorolás vagy számozásMegjegyzés [r14]: Az 1. de főleg a 2.pontok nekem nem világosak.Az 1., talán azt mondja, hogy itt adefiníciókkal önkényesen kizárunk valakiket,vagy bizonyos álláspontokat egydiskurzusból, ezzel normatív határt vonunk,stb. Ez lehetne tök érdekes szempont is,tudom is, hogy téged ez foglalkoztat, deszerintem, érdemes lenne jobban kifejteni!Erre az analitikusok tényleg nem reflektálnak,rájuk férne.Csak az olvasási élményt kommentálva: ezeka szövegrészek sok mindent jelenthetnek megtalán az ellenkezőjét is. Igaz, sokszor mi semvagyunk olvasóbarátak, de így az sem érthető,hogy te pontosan mit kritizálsz, akár jogosan,akár nem.„Még Lin-csi és Tö-san sem voltak igazimesterek. A bot és a kiáltás: színpadiaseszközök.‖