C a r t e s i u s - BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

visszaigazolódó, ‘önbeteljesítő‘. A fizikai szubveniensek meghatározóak a viselkedéses kimenetek(vis1, vis2) szempontjából – az edzett harcos általában győz, a kezdő nem is igazán harcol (lásd„Kecskebűvölők‖) 8 . Az alábbiakban bemutatok egy érdekes – és, amennyire meg tudomállapítani, elég tipikus – példát erre és egyben kísérletet teszek megértetni azt, hogy mit érteknaturalista nyelvelés alatt.Horváth Benedek bevezető tanulmánya például, mielőtt jellemezné azemergencia fő tételeit,Az ilyen különbségek azt mutatják, hogy a szerzők minden erőfeszítése ellenére azemergenciával foglalkozó kutatási területek heterogenitása nyomot hagyott a kötetben. Ennekismeretében teljesen érthető a szűkebb szakirodalmi merítést (de azt részletesen) feldolgozótanulmány-szerkesztés, amely a kurrens szakirodalmi vitákhoz kapcsolja a szövegek egy részét.Más szövegeket nem „az ismerős otthoni környezetre beszűkült figyelmi állapot‖ jellemzi, hanemépp a heterogenitás kihasználásával építkeznek – gyakran tentatívan, de mindig innovatívan.Dinnyei Márton tanulmánya például Polányi rétegzett ontológiáját felhasználva kapcsolódik akortárs vitákhoz.ii.Amellett érvelek, hogy az emergentizmus egyik alappillérének tekintett tulajdonság-dualizmusgazdaságosan értelmezhető egy ontológiailag monista de szubsztancia-dualista világképben.vi.A példák kapcsán is idézhető a gyenge emergencia álláspont egyik klasszikus szöveghelye.Alexander még a modern rendszerelméletek előtt írta, hogy „a fejlődés egy bizonyos szintjén lévőneurális folyamat rendelkezik a tudat minőségével‖. Mint láttuk, ha az agy bizonyos ingerekrepánikrohammal reagál, akkor az a tértudatosság beszűküléseként, tudati minőségként ismegjelenik. A térészlelés fejlesztése pedig jól mutatja: „egy mentális folyamat egyúttal egybizonyos rendű életfolyamat is.‖ (Alexander 1927: 5-6)Azonban vegyük észre, hogy itt a lokális hatásokon messze túlmutató változásokról beszélünk.Hiszen egy mentális folyamat w (t1 időszakban fejlesztem a tértudatosságomat) releváns oka egymásik mentális folyamatnak v (t2 időszakban túlélési esélyeimet növelem a kifejlesztettképességgel). Ráadásul w és v a kulturális evolúció egyéb mechanizmusaival releváns okai atársadalmi élet bizonyos folyamatainak, amelyek, ismét visszahatva a mentálisra, a közösségireprezentációkból és hitekből azok egyéni változatait hívják létre. (Ehhez vö. Paksi tanulmányait,majdnem mindet, amit a kötet tartalmaz, és mindet, ami Csányi Vilmos munkáját elemzi.)És mindez jól illeszkedik olyan antiredukcionista szerzőkhöz, mint Alexander: „A magasszintű minőség emergeál az alacsony szintű létezőn, és amely magas szintű minőség eredetét ebben(therein) az alacsony szintű létezőben hordja, de amely mégis onnét (therefrom) bukkan fel, s nemtartozik ahhoz az alacsony szinthez, hanem a létezés egy új szintjét konstituálja viselkedésénekspeciális törvényeivel együtt. […]‖(Alexander 1927: 46-47)De persze a kultúra, az „csak elemi részecskék, csak atomok, csak molekulák‖ és „nincsenekkartéziánus értelemben vett lelkek, sem entelecheiák, sem a vitalisták által elgondolt életerők.‖ Éshát a Göncölszekér is atomokból áll.8 vö. „A siker fizikai és kémiai „okainak” megállapításáról helytelen lenne beszélni, mert egy gép sikerétműveleti elvei határozzák meg, amelyeket nem lehet fizikai-kémiai fogalmakkal meghatározni. Ha egystratagéma beválik, azért válik be, mert összhangban van előre átgondolt belső elveivel, ha nem válik be, azelőre nem látott külső okok következménye.” (Polányi 1994 II.: 147-48)Megjegyzés [r28]: itt szerintem valamielcsúszik közöttünk, vagy nem értelek. Ld.előző megj.Megjegyzés [r29]: Nem emlékszem errea filmből, szerintem más se fog, de ez meginteléggé avantgarde utalás és nem látható azsem, hogyan kapcsolódik a Polányislábjegyzethez.Megjegyzés [PD30]: Nekem is teljesenérthetetlen.Megjegyzés [PD31]:jaja! legalább egy bekezdést, miről lesz szó,mi mellett fogsz érvelni, stb… pdMegjegyzés [PD32]: Volt ilyenerőfeszítésünk? Én nem hiszem, sőt, éppenellenkezőleg, nem akarjuk megváltani avilágot (még! ;) ), szerintem fontos, hogylátszódjék egy ilyen első kötetben, hogy ezmilyen heterogén cucc… (még! ;) ) de azértnem fogok minden ilyent kommentálni, csakmegakadt rajta a szemem… AKKOR AZÉN CIKKEMNEK MIÉRT KELLETTVOLNA HOMOGÉNNEK LENNI???ZGFormázott: Betűtípus: (Alapérték)Garamond, 12 pt, KiemeltFormázott: elso-sor-beljebb, Balrazárt, Nincs felsorolás vagy számozásFormázott: Felsorolás és számozásMegjegyzés [PD33]: De teljesenkomolyan azt lenne érdemes megvilágítani,hogy miért tartod fontosnak kiemelni, hogyez a másik fizikalizmus hagyomány nemjelenik meg a kötetünkben? A szerzőkszámára ez egyszerűen irreleváns, nem erről afizikalizmusról beszélnek, hanem a maiirodalomban bevett fizikalizmusról, miérthelytelen ez szerinted?Formázott: elso-sor-beljebb, Balrazárt, Behúzás: Első sor: 0 cmMegjegyzés [r34]: Mihez képest vegyükészre és pontosan mit vegyünk észre?Megjegyzés [PD35]: Személyesérintetségemből fakadóan is kérdezem: hö?Megjegyzés [PD36]: Gergő alábbimegjegyzése zseni.Megjegyzés [r37]: Ebből a részbőlnekem eléggé hiányoznak a logikaikapcsolatok. Szerintem a kötet legtöbbtanulmánya többet tett azért, hogy érthetőlegyen. Ez picit olyan szövegként, mint egyprojekciós teszt.„Evőcsésze-mosogatás közben Tung-san kétvarjút figyelt, ahogy egy békán marakodtak.Arra jött egy szerzetes és megkérdezte:– Miért süllyedtek ezek idáig?– Temiattad – felelte a mester.‖