állampolgári neveléssel kapcsolatban. A drámapedagógusok körében harminc éve vitafolyik arról, hogy módszerként, kerettantervként, vagy önálló tantárgyként szerepeljen-ea dráma a közoktatásban. Végül, mint egységes modultárgy került be a NAT-ba tánc ésdráma néven. (Kaposi, 2003) Ezen tantárgy célja a következőképpen szerepel a NATban:„A tánc és dráma kreatív folyamata az együttes élmény révén segíti elő az emberaktivitásának serkentését; ön- és emberismeretének gazdagodását; alkotó- éskapcsolatteremtő képességének kibontakozását; összepontosított, megtervezett munkáraszoktatását; testi, térbeli biztonságának javulását, idő- és ritmusérzékének fejlődését,mozgásának harmóniáját és beszédének tisztaságát.”(Gabnai, 2001) Eleinte a tárgy tartalmát tekintve olyan széles spektrumot határoztakmeg a NAT-ban (úgymint: népismeret, tánc, bábjáték, színjáték stb.), hogygyakorlatilag ennek kevés pedagógus tudott megfelelni, valamint a tananyag isszerteágazóvá vált. Sok helyen el is maradt e tantárgy oktatása, vagy egyszerűenjogellenesen valamely tantárgyhoz csatolták. (Kaposi, 2003) A középiskolás osztályokszámára (9-10. évfolyam) már kevésbé kötött a tananyag, sok középiskolában szinténvalamely tantárgy kiegészítéseként szerepel a dráma, azonban problémát okozhat az,hogy a drámát befogadó tanárok többsége szakmailag nem ért a drámatanításhoz, ígynem tudja teljesíteni azokat a célokat, amit a tanítási dráma kitűz maga elé. (Kaposi,2003, 7.o.)Az eddigiekben bemutatott színházi nevelés módszere és annak lehetségesmegközelítései után rátérnék arra, miért is a demokráciára nevelés dimenziójábanvizsgálom a színházi nevelést, valamint hogy miért a konstruktivistaszocializációelméletben vizsgálható ez a jelenség. A kutatási terepem különlegességétaz adja, hogy a színházi nevelést nemcsak, mint általános nevelési módszert elemzem ademokratikus értékek átadásában, alakításában, valamint a pedagógiai felfogásokvilágában, hanem kifejezetten egy olyan színházi nevelési foglalkozás hatását isvizsgálom, mely tartalmát tekintve is a demokrácia témakörével foglalkozik. Ígykísérletet teszek arra, hogy részben mind kvantitatív, mind kvalitatív módszerekkelvizsgáljam a dráma hatását a demokratikus kompetenciákra. Kvalitatív kutatásombanazt vizsgálom, hogy mi volt a program célja, a diákok hogyan vélekedtek a színházinevelési foglalkozásról és a tanárok mit tartottak fontosnak pedagógiai szempontból.Kvantitatív módszerként pedig megvizsgálom, hogy számszerűen is kimutatható-efejlődés a kompetenciákban.12
2.2 Konstruktivista szocializáció és posztmodernA konstruktivizmus és pedagógia összefonódása posztmodern jelenség. Aposztmodern a modernitásban hirdetett pozitivista gondolkodást kérdőjelezi meg.(Bangó, 2008) A modernitásban az uralkodó nézet, hogy a tudomány és a technika általminden objektíven megismerhető, a fejlődésben bízni kell, valamint hinni kell aracionalitásban és az igazságban, az abszolút értékek létezésében. (Nahalka, 2002)Ebben az időszakban a pedagógia feladata a modernitás világában ezen értékek és atudomány által felhalmozott objektív tudás átadása, a megismerés objekívvá tétele,amelynek letéteményese a pedagógus, az igaz tudás birtokosa. Ezen belül kiemeltenfontos, az örök, társadalom által legitimizált, elfogadott értékek átadása.Az állam hatáskörébe kerülő közoktatás célja tehát a felvilágosodás programjaalapján, hogy az értelmi úton igazolható igazságot és a megismerés fontosságáthirdesse, miközben a pedagógiai rend újratermeli magát. (Somlai,1997) A közoktatásfeladata az ipar, tudomány és polgárosodás századaiban a kiművelt emberekfutószalagon gyártása. Ezzel szemben a posztmodern, vagy késő modern kormegkérdőjelezi az abszolút értékek létezését, a rendet, racionalitást, azaz kérdésesséteszi a értékátadás hagyományos feladatát. (Nahalka, 2002, 11.o.) A posztmodern, mintszellemi irányzat lényege, hogy a tudás, az értékek nem kívülről, egy irányból érkeznekés ezáltal átadhatóak, hanem általunk és az interakciókban konstruált tudás létezik. Az,amit a világból érzékelünk, nem azonos a mindenható valósággal, hanem a miinterpretációnk. (Lyotard, 1993) A posztmodern tehát a megismerés egy új dimenziójátnyitja meg, ahol nincsen igaz vagy hamis tudás, hanem sokféle jelentés és tudáslétezhet. Ez az értékpluralizmussal töltött társadalmi tér új kihívások elé állítja amodern korban kialakított pedagógiát.Megjelenik a posztmodern irányzatban a konstruktivista megközelítés, mely szinténolyan ismeretelméletet jelent, ami az aktívan kialakított tudásra épít, azaz nem hisz akülső környezetből érkező és nem a társas viszonyokban kialakított tudásban. A tudáskonstruálásakor azonban nem a meglévő tapasztalatokhoz, hanem a belsőtudásrendszerekhez kapcsolódnak újabb konstrukciók. Azaz a konstruktivizmus szerinta tapasztalataink is konstruáltak és nem írhatóak le indukcióként a megismerőfolyamatok. (Nahalka, 2002, 13.o.) A továbbiakban a konstruktivista szocializációselmélet alapján bemutatom milyen pedagógiai gyakorlatok működtek eddig13
- Page 3 and 4: 1. BevezetésA szocializációs ág
- Page 5 and 6: kevésbé elterjedt pedagógiai mó
- Page 7 and 8: mélyinterjú, a foglalkozáson ré
- Page 10 and 11: Azonban mivel a játékban több gy
- Page 15 and 16: Magyarországon az 1970-es, 80-as
- Page 18 and 19: hogy tartós változás csak többs
- Page 20 and 21: érvelnek szerinte, hogy a dráma a
- Page 22 and 23: nevelés, mint az iskolai nevelés
- Page 24 and 25: mint a felnőtt társadalom, egyfaj
- Page 26 and 27: táblázata álljon itt szemléltet
- Page 28 and 29: (Zrinszky, 2000, 115-116.o.) 14 A r
- Page 30: A demokráciára nevelést az eddig
- Page 33: 3. táblázatA hagyományos pedagó
- Page 37 and 38: iskolai szocializációban, hogy ö
- Page 39 and 40: nélkül el kell fogadni a diákokn
- Page 41 and 42: teljesítményelvű megítélés he
- Page 43 and 44: viszont olyan készségeket, kompet
- Page 45 and 46: előző kisfejezetben felvázoltam,
- Page 47 and 48: Knausz 2009) Fontos, hogy a kompete
- Page 49 and 50: szükséges módszerek és tartalma
- Page 51 and 52: elindításához.„ (Zárándy, 20
- Page 53 and 54: Magyarországon is. Váriné Szilá
- Page 55 and 56: hogy a tanároknak ugyanúgy be kel
- Page 57 and 58: Ligeti bizonyítja a fentebb már m
- Page 59 and 60: Mindkét empirikus kutatásra a Ká
- Page 61 and 62: A kutatásban való részvétel ön
- Page 63 and 64:
5.2 A kutatási minta és vizsgála
- Page 65 and 66:
kísérleti és kontroll csoportban
- Page 67 and 68:
A táblázat alapján a kísérleti
- Page 69 and 70:
gondolkodás fejlesztésével és a
- Page 71 and 72:
eredményekben a diákok szintjén
- Page 73 and 74:
hogy toleráns hozzáállások nél
- Page 75 and 76:
5.4 A második hipotézis eredmény
- Page 77 and 78:
gyerekeknek nemcsak készségeit, h
- Page 79 and 80:
demokratikus módon, míg az igazga
- Page 81 and 82:
hogy csupán megismételte valamely
- Page 83 and 84:
átiratokból alakítottam. A rende
- Page 85 and 86:
Gy12: „Hát ő eléggé demokrati
- Page 87 and 88:
Kérdező: „Olyan iskolát nem tu
- Page 89 and 90:
foglalkozáson résztvevőknél,kö
- Page 91 and 92:
hajlandóságban sem történt szig
- Page 93 and 94:
viselkedés is csak egy elemét jel
- Page 95 and 96:
értelmezi és adja át a tudást,
- Page 97 and 98:
módszerekhez, viszonyokhoz képest
- Page 99 and 100:
2.melléklet1. Milyen mértékben t
- Page 101 and 102:
6.mellékletA „csoporthoz tartoz
- Page 103 and 104:
8. mellékletA táblázat a kísér
- Page 105 and 106:
SEGÍTSÉGNYÚJTÁS-NAGYMINTAANOVA
- Page 107 and 108:
10. mellékletÖNÁLLÓSÁG-KISMINT
- Page 109 and 110:
TOLERANCIA - KISMINTATársadalmi t
- Page 111 and 112:
Az osztályfőnök még nagyon kora
- Page 113 and 114:
13. MELLÉKLETA KÉRDŐÍV ÁLTALAM
- Page 115 and 116:
VÉLEMÉNYNYILVÁNÍTÁS38. El mere
- Page 117 and 118:
PROBLÉMAMEGOLDÁSMost arra vagyunk
- Page 119 and 120:
SZAVAZÁSI HAJLANDÓSÁGHa részt v
- Page 121 and 122:
Csepeli, György (1992) “A szabad
- Page 123 and 124:
Kaposi, László (2003) “Utak - m
- Page 125 and 126:
Szitó, Imre. (2004): “Hogyan hat
- Page 127 and 128:
Kopp, Erika (2008) “Alternatív-
- Page 129:
129