Premio Nuova Estetica - SIE - Società Italiana d'Estetica

è una proprietà della natura), ma si produce in un tempo specifico, che
peraltro è quello dell’appercezione, della coscienza di sé. In contrapposizione
a una lunga tradizione filosofica legata all’identità, Deleuze
afferma: «“Io” [Je] è bensì un atto, ma un atto che posso rappresentarmi
solo in quanto sono un essere passivo. “Io è un altro”» 45 . L’io-penso è
come attraversato da un’incrinatura, in cui la stessa percezione di sé, il
sé che diventa fenomeno, produce un’alterità all’interno del soggetto.
Non è l’armonia, ma la disarmonia, l’abisso del sublime, che si apre nel
cuore dell’identità 46 . Questo disaccordo che diviene accordo è ciò che
manca all’Analitica del bello, che si muove su un piano esclusivamente
formale. Deleuze riconosce la questione della temporalità, non solo
come ciò che segna il punto di discrimine della terza Critica rispetto alle
precedenti, ma anche come un divenire interno alla stessa Critica del
Giudizio, determinato dalla compresenza di due parti, la prima dal carattere
più formalistico, l’estetica dello spettatore, individuabile nella teoria
del bello esposta nell’Analitica, la seconda invece rivolta alla produzione
del bello, al riconoscimento della sua materialità, che Deleuze definisce
estetica del creatore, presente nella teoria dell’arte e del genio. Occorre
passare dall’Analitica, in cui si riscontra una certa indifferenza verso
l’oggetto, all’indagine verso il bello come ciò che si produce “materialmente”
nel tempo, in modo che quell’accordo fra le facoltà, puramente
contingente e ipotetico, diventi reale. Occorre domandarsi, dunque, se
non sia «possibile trovare un principio per la genesi dell’accordo delle
facoltà» 47 . Non un principio per la possibilità del giudizio estetico, ma
un principio per la genesi di questo principio. Esso rimarrebbe esterno
al giudizio estetico che, esaminato nella sua forma pura, rimane indifferente
all’esistenza dell’oggetto, dunque alla sua temporalità, in cui pure
fattivamente si manifesta, per questo andrebbe mutuato dal sublime,
che è invece il prodotto del rapporto dinamico, dunque temporale, fra
le facoltà. Diversamente dal bello, il sublime genera, non la forma (anzi,
è l’informe), ma direttamente il proprio oggetto, si potrebbe dire che lo
genera “materialmente” (visto che il sublime non è propriamente nella
natura, ma nella ragione, come modalità dell’autocoscienza), in modo
dunque più radicale, secondo Deleuze, rispetto al giudizio di gusto, che
produce solo la forma del bello. Il punto critico è che per Deleuze il
bello presenta una natura maggiormente statica rispetto al sublime, in
quanto sembra riferirsi a facoltà già formate (intelletto e immaginazione)
che si mettono in relazione, piuttosto che a una trasformazione interna
delle stesse facoltà, come nel caso del sublime, in cui, a proposito
dell’immaginazione e della ragione, l’una conduce l’altra al limite, al
confine della propria identità. È infatti solo in questo rapporto, che assume
la forma della passione e della violenza, che ogni facoltà rivela a
se stessa il proprio compito. Nel bello, invece, Kant sembra continuare a
interrogarsi sull’uso legittimo delle facoltà, piuttosto che acquisire piena
consapevolezza della loro natura in divenire.
122