le esternalizzazioni “relazionali” - Fondazione Prof. Massimo D'Antona

Integrazione contrattuale tra imprese: ricognizione dei modelli
e rapporti umani» 113 , che trae motivo dalle insufficienze ed inadeguatezze delle strutture
tassonomiche e degli assetti regolativi passati.
Senza addentrasi in una analitica esposizione, per la quale si rimanda al successivo
capitolo, è già possibile passare velocemente in rassegna alcune soluzioni attuali, pur
declinate nelle loro più generiche caratteristiche, congegnate dal legislatore e dall’interprete
per fare fronte alla diversa incidenza del potere nelle varie fattispecie di outsourcing
“relazionale”. In linea generale, può dirsi che l’ordinamento riconosce il ruolo cruciale che
il potere assume nel rapporto tra impresa decentrante e soggetti decentrati canonizzando le
innumerevoli ipotesi di outsourcing che traggono origine dalla realtà economica.
Simmetricamente, il diritto appronta in favore delle imprese esternalizzate e dei loro
dipendenti impegnati nell’esecuzione della commessa un sistema di protezione incardinato
su tutele progressivamente crescenti in relazione all’incremento delle forme di
condizionamento esercitate dalla committente.
In tempi non lontani, alcune teoriche avevano insistentemente auspicato, in un’ottica de
iure condendo, il definitivo superamento dello steccato divisorio appalto
genuino/interposizione illecita ritenendo inadeguati i canoni consuetamente impiegati per
operare le opportune demarcazioni tra il terreno del lecito e quello dell’illecito 114 . Sulla
falsariga di un simile impianto, si era argomentato che «le prestazioni lavorative rese dai
dipendenti della software house o della ditta di pulizie titolare di un legittimo appalto di servizi
[…], sono effettivamente utilizzate dall’impresa committente non meno di quanto accada
per le prestazioni lavorative rese dai dipendenti di un mero interposto, non valendo a
cambiare la cifra economica dell’operazione la sussistenza di un potere direttivo
dell’appaltatore interposto» 115 . Tanto più che in simili contesti l’esercizio di potere direttivo
ad opera del datore di lavoro-fornitore si traduce spesso «nella presenza puramente formale
di un responsabile e nell’affissione di un avviso recante l’indicazione dei turni di lavoro» 116 .
Né appare necessariamente adeguata la funzione scriminante dell’organizzazione dei
mezzi, soprattutto se si considera che anche un soggetto autenticamente imprenditoriale,
nella singola relazione posta in essere con l’interponente, può comportarsi da mero
somministratore di prestazioni di lavoro. E l’idea, che pure è stata avanzata sia in dottrina
che in giurisprudenza, per cui l’imprenditorialità possa esaurirsi nel know how generico
dell’impresa fornitrice, finirebbe col sorreggere qualsiasi operazione interpositoria, anche se
113 CORAZZA L., op. ult. cit., p. 250.
114 Cfr. ICHINO P., Il diritto del lavoro e i confini dell’impresa, cit., p. 248.
115 LO FARO A., Processi di outsourcing e rapporti di lavoro, cit., p. 135.
116 DEL PUNTA R., Problemi attuali e prospettive in tema di interposizione di manodopera, in Arg. Dir. Lav., 2002, p.
297. Sempre sulla scorta di un’analoga impostazione, un altro Autore (ESPOSITO M., La mobilità del lavoratore a
favore del terzo, cit., p. 32) suggerisce come “la semplice ricerca dell’«effettivo utilizzatore» – alla stregua dei
canoni tradizionali di riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato – potrebbe condurre a risultati
incoerenti ed ultronei rispetto [...] alla coscienza collettiva della concreta pericolosità sociale di quei rapporti”.
40