le esternalizzazioni “relazionali” - Fondazione Prof. Massimo D'Antona

Integrazione contrattuale tra imprese: ricognizione dei modelli
D’altro canto, all’ampliamento delle determinazioni imprenditoriali nell’atto genetico e
fondativo della contractual integration – con il suo precipitato in termini di riconoscimento di
poteri e attribuzioni in favore del principal – ha fatto da pendant una simmetrica e
proporzionale modulazione delle tutele, sia in favore delle imprese decentrate sia a
beneficio dei lavoratori da queste impiegati nell’esecuzione dell’opus o servizio.
5.1. Tecniche di imputazione del rapporto di lavoro a confronto: canone lavoristico
e prospettiva commercialistica nel vigore della L. n. 1369/’60
Lo snodo fondamentale consisteva nell’accertare quando poteva ritenersi sussistente
l’illecito affidamento «in appalto o in subappalto o in qualsiasi altra forma, anche a società
cooperative, (del)l’esecuzione di mere prestazioni di lavoro mediante impiego di
manodopera assunta e retribuita dall’appaltatore o dall’intermediario […]» (v. art. 1, comma
1). Da subito furono avanzate molteplici interpretazioni, tutte quante convergenti verso
una prospettiva commercialistica oppure verso una antitetica prospettiva lavoristica. Nell’uno e
nell’altro caso, si provò a rinvenire il significato autentico del divieto di interposizione di cui
all’art. 1, comma 1 in altre disposizioni del medesimo articolo di legge.
Talora, si preferì assumere la centralità della disposizione ex art. 1, comma 3, la quale
inferiva una interposizione illecita ove fosse emersa l’utilizzazione da parte dell’appaltatore
di capitali, macchinari e attrezzature rientranti nella proprietà e/o disponibilità del
committente. L’accentuazione del carattere dirimente di una simile disposizione convogliò
taluni interpreti verso la identificazione tout court della fattispecie interpositoria illecita con
l’assenza di imprenditorialità dell’appaltatore, a sua volta scandita dall’impiego di dotazioni
strumentali ascrivibili alla titolarità dell’impresa committente 129 .
Le critiche rivolte alla prospettiva commercialistica si sono appuntate sul fatto che,
anche dando per presupposta l’effettiva consistenza imprenditoriale dell’appaltatore, resta
nondimeno impregiudicata l’eventualità che nella fase dell’esecuzione del contratto
commerciale l’interponente utilizzi irregolarmente lavoratori imputabili alla titolarità
dell’altra impresa, esercitando su di essi poteri tipicamente datoriali di direzione ed
lavoratore, v. per tutti SIMITIS S., Il diritto del lavoro e la riscoperta dell’individuo, in Giorn. Dir. Lav. Rel. Ind., 1990,
p. 87 ss.
129 Parlano della fattispecie di cui all’art. 1, comma 3, L. n. 1369 come di un ennesimo e più rilevante divieto
normativo rispetto alla generica formulazione della fattispecie interpositoria contenuta nel 1° comma,
CATALANO F., Divieto di intermediazione e di interposizione nelle prestazioni di lavoro e nuova disciplina dell’impiego di
manodopera nell’appalto di opere e servizi, cit., p. 413; NAPOLETANO D., Divieto di intermediazione e interposizione nelle
prestazioni di lavoro e nuova disciplina dell’impiego negli appalti e nei servizi, in Riv. Giur. Lav., 1961, I, p. 17 ss.;
NICOLINI G., Il divieto di intermediazione ed interposizione nelle prestazioni di lavoro e la nuova disciplina dell’impiego di
mano d’opera negli appalti di opere e servizi: (osservazioni sulla legge 29 ottobre 1960 n. 1369), cit., p. 178. In
giurisprudenza, insistono per la massima accentuazione del dispositivo di cui al 3° comma Pret. Torino 5
luglio 1973, in Foro It., 1974, I, c. 2236; Trib. Torino 30 dicembre 1974, in Riv. Giur. Lav., 1975, II, p. 705;
App. Milano 13 settembre 1974, ibidem, 1975, II, p. 669.
46