Tito Livio. Gli ab urbe condita libri - Facoltà di Lettere e Filosofia

Letteratura latina B a.a. 2008-2009 mod. 2. Appunti delle lezioni 31
tradizionale e antico schema annalistico. Proprio a questa sua scelta probabilmente lo
storico lega il dubbio espresso nell’interrogativa indiretta iniziale: egli si accinge a
trattare infatti una res 32 che è sia vetus sia volgata, cioè antica, perché risale molto
indietro nel tempo, e diffusa, perché già trattata da molti autori precedenti (da Fabio
Pittore in avanti il tema scelto da Livio è quello di tutte le opere di impianto annalistico).
Nell’aggettivo vetus si può scorgere anche una sfumatura lievemente negativa, che
qualifica il tema scelto da Livio come “sorpassato”: il modello annalistico è ormai
superato, e i tempi antichi non suscitano più l’interesse del pubblico (tema
esplicitamente toccato più avanti, § 4).
Nella subordinata introdotta da dum l’autore prende in considerazione, in termini
generali, gli altri storici a lui contemporanei, i novi scriptores, non però per indicare,
come ci si potrebbe attendere, i temi diversi, meglio rispondenti ai gusti del pubblico, che
essi solitamente scelgono di trattare. Dei novi scriptores Livio menziona l’aspirazione, a
tutti comune, ad una ricostruzione del vero più accurata e ad uno stile più raffinato
rispetto agli antichi. Nel verbo credunt si può scorgere un piccolo accenno polemico,
peraltro subito lasciato cadere. E’ implicito che le due esigenze avvertite dagli storici
contemporanei sono condivise anche da Livio. Anch’egli si propone (o crede) di accertare
meglio i fatti, e di essere non un semplice narrator, ma un exornator rerum.
Il senso complessivo del periodo iniziale potrebbe dunque essere questo: non so se
la mia opera avrà successo (né, se lo pensassi, oserei dirlo), per questi motivi: intendo
trattare una materia antica e già nota, perché trattata in passato da molti; i pregi che
nonostante ciò l’opera potrebbe avere, un accertamento dei fatti più accurato e una veste
letteraria più elegante rispetto ai molti che già hanno scritto delle medesime vicende, non
sono tali da assicurare il successo alla mia fatica, giacché si tratta di esigenze avvertite
da tutti gli storiografi contemporanei, che si studiano di soddisfarle.
§ 3. Con le parole utcumque erit l’accenno polemico contenuto in credunt è messo
da parte, e rimane aperta la questione iniziale. Sarà il lettore a rispondere, giudicando se
Livio sia riuscito nel suo intento. Per parte sua lo storico si limita a dichiarare che gli
basta sapere di aver contribuito a tramandare le imprese del popolo princeps terrarum, e
32 Questa mi sembra l’interpretazione più probabile del termine res, e dell’intero periodo. Secondo
un’altra interpretazione invece la res vetus e volgata è la dichiarazione, comune nelle prefazioni
storiografiche, dell’importanza dell’argomento prescelto, cui è implicitamente legata l’attesa del
successo dell’opera. Si vedano, per l’illustrazione sintattica delle due possibili interpretazioni
dell’intero periodo iniziale, le note alla traduzione. Un atteggiamento di ritegno simile a quello di
Livio è presente già in Sallustio, nella prefazione al bellum Iugurthinum. Dopo aver dichiarato che
la storiografia è una delle più nobili attività dello spirito, lo storico taglia corto all’elogio con queste
parole: “sui pregi della storiografia non ritengo di dovermi soffermare oltre”, e ne indica i motivi:
già molti altri lo hanno fatto, e soprattutto qualcuno potrebbe malignamente pensare che, lodando
l’oggetto della propria attività, lo storico intenda in realtà lodare se stesso (Iug. 4,2 s.). Così Livio
non oserebbe affermare la sua certezza, ove l’avesse, perché è una consuetudine che può attirare
critiche.