anno 2007 - Istituto studi atellani

Quindi, tutto sintetizzato sul parlamentarismo, patologia sempre presente tuttora,
patologia che esprime poco la rappresentanza.
Collegato al libro di Mosca possiamo annoverare il saggio di Pasquale Turiello del
1882, intitolato Governo e governati in Italia 17 . Inizia così una stagione di dottrina
politica e giuridica, ove si afferma un riformismo di destra, nettamente distinto da quello
proveniente da circoli ed ambienti intellettuali repubblicani e socialisti, che si ispirarono
ad un riformismo di sinistra.
Né il primo, né il secondo ipotizzavano una rivoluzione, sostituendo l‟istituto
parlamentare con una dittatura, congetturata da correnti extra parlamentari di
opposizione.
Se i metodi di Mosca ed Arcoleo fossero stati comuni, diverse sarebbero risultate le
scelte nell‟organizzare pragmaticamente lo Stato o la Società Civile.
Arcoleo si reputava favorevole ad una riforma del Senato a composizione mista (nomina
regia ed elezione popolare), non certo in ossequio all‟art. 33 dello Statuto Albertino del
1848; mentre Mosca era d‟accordo sulla posizione di un senato, così come fosse, solo a
nomina regia.
Queste le posizioni e le opinioni tra Mosca ed Arcoleo, mentre tra Arcoleo ed Orlando
robuste restano le differenze nel metodo.
La recensione redatta da Orlando nel 1888 intorno al libro di Saverio Scolari (Della
Libertà come ragione e fondamento degli Istituti Politici) con una critica di sentire il
diritto in senso individualistico, proponendo un metodo statualistico ed organicistico, fa
avvicinare di più il loro legame.
Inoltre, punti di contatto ci furono, perché hanno sempre condiviso la superiorità e la
preesistenza, diritto rispetto alla legge e l‟avversione profonda al radicalismo
democratico ed al dottrinarismo giacobino della scuola rivoluzionaria 18 .
Diversi furono gli scontri dibattimentali nell‟aula del Senato. Il 6 luglio del 1907,
Arcoleo prende la parola sul disegno di legge Modificazione all‟ordinamento
giuridiziario, e qui si entra nella parte più interessante sulla dialettica, - ed è scontro tra i
due senatori, ma costituzionalisti in Parlamento – con tendenze opposte.
Il prof. Orlando, nei Suoi discorsi fa trasparire il concetto dello «Stato Persona, la sua
sovranità, il suo diritto; nel mentre il Prof. Arcoleo rimane sempre di più al
Costituzionalismo – o Costituzione che è un insieme, un sistema, una storia».
Sull‟ordine del giorno, sulle modificazioni dell‟ordinamento giudiziario, il Prof.
Arcoleo prende la parola, contestando prima la scelta che si vorrebbe fare per legge, nel
voler disciplinare rigidamente tre gruppi di materie giuridiche per l‟esame scritto del
concorso in magistratura e per tutte le materie, ivi compreso la procedura civile e
penale, dando infine, più risalto ad uno studio profondo delle leggi complementari e
speciali.
Il ministro di grazia e giustizia e di culti Vittorio Emanuele Orlando, con tono
professionale controbatte assolutamente Arcoleo, sulle leggi complementari e speciali,
come domande di esame, perché ai futuri magistrati, si chiedeva in sede di esame la
teoria dei poteri di Montesquieu o la teoria delle forme dei Governi di Aristotele, e non
già la parte primaria del diritto pubblico in special modo il diritto moderno ferroviario,
finanziario, le varie giurisdizioni speciali amministrative, le poste ed altre.
Del resto questa ultima parte appartiene al diritto amministrativo, come tutte le leggi
complementari e speciali rientrano nella su citata disciplina.
17 Cfr. PASQUALE TURIELLO, Governo e governati in Italia, Laterza, Bari, 1882.
18 Saggio di Tommaso Frosini contenuto sempre in GIORGIO ARCOLEO, Discorsi
parlamentari, op. cit., p. 20.
67