Scarica il PDF - Specchio Economico

10 specchio
economico
zia. D. Nei mesi passati si è addirittura
profilato uno scontro di imprevedibili
conseguenze tra politica e Magistratura
quando ai cittadini è stato rivolto
un appello a manifestare in
piazza contro i giudici. L’iniziativa è
stata poi accantonata. È possibile che
tra due delle maggiori Istituzioni
dello Stato, essenziali e indispensabili
per il Paese, si debba giungere a
questo punto?
R. L’Associazione che presiedo ha
espresso in proposito «vivo sconcerto
e grande preoccupazione». Giustamente
è stato stigmatizzato quanto
accaduto nei pressi del Tribunale di
Milano in occasione di un processo a
carico del presidente del Consiglio.
L’appello alla piazza, la denigrazione
dei magistrati, il clima di crescente e
organizzata ostilità esibita dinanzi ai
luoghi in cui ogni giorno migliaia di
cittadini sono processati in nome della
legge ed altre migliaia aspettano, e
si aspettano, giustizia appaiono un
tentativo di delegittimazione di un
fondamentale potere dello Stato. Il risultato
di tali azioni è solo un turbamento
della serenità dei magistrati
nell’esercizio delle loro funzioni.
Principio fondamentale dello Stato
democratico di diritto è la celebrazione
dei processi nelle aule di giustizia,
dove ad ogni imputato la Costituzione
e le leggi assicurano diritti e garanzie
processuali. La Magistratura
italiana ha affrontato con alto senso
dello Stato momenti tragici della storia
repubblicana, ma gli spettacoli inscenati
fuori dal Palazzo di giustizia
non hanno precedenti nei Paesi democratici.
D. Lo scorso settembre l’Associazione
da Lei presieduta ha proclamato
lo stato di agitazione contro la
manovra economica. Quali sono le
ragioni?
R. Il Comitato direttivo centrale
dell’Associazione ha espresso contrarietà
alle misure contenute nella
manovra economica approvata, che
penalizzano esclusivamente i dipendenti
pubblici senza colpire in alcun
modo i possessori di grandi ricchezze
e gli evasori fiscali, e senza intervenire
sulle numerose fonti di spreco
del denaro pubblico. In particolare, il
Comitato ha sottolineato l’evidente
iniquità e la contrarietà al principio
di eguaglianza e di parità contributiva
del mantenimento del contributo
di solidarietà per i redditi superiori
ai 90 mila euro solo per il pubblico
impiego e dell’eliminazione dell’analoga
previsione per i redditi dei privati,
per i quali è previsto un prelievo
di gran lunga inferiore, e per i
redditi privati superiori ai 300 mila.
Per i magistrati tale misura si aggiunge
agli ulteriori tagli e prelievi
«Il Comitato direttivo
centrale dell’Associazione
Magistrati ha espresso
contrarietà alle misure
contenute nella manovra
economica approvata,
che penalizzano
esclusivamente
i dipendenti pubblici
senza colpire in alcun
modo i possessori
di grandi ricchezze
e gli evasori fiscali,
e senza intervenire
sulle numerose
fonti di spreco
del denaro pubblico»
sulla retribuzione previsti dalle precedenti
manovre economiche. Il Comitato
direttivo centrale dell’Associazione
ha proclamato pertanto lo
stato di agitazione della categoria e
annunciato l’attuazione, insieme con
le organizzazioni del pubblico impiego,
di iniziative locali e nazionali
dirette a sensibilizzare l’opinione
pubblica sulla grave iniquità della
manovra e sulla pericolosa e costante
delegittimazione della funzione
pubblica. E ha dato mandato alla
Giunta esecutiva centrale di organizzare,
eventualmente in accordo con
le altre associazioni, ricorsi giurisdizionali
sul contributo di solidarietà.
D. E il vostro giudizio sulle misure
dirette alla lotta all’evasione fiscale
in generale?
R. Mancano norme veramente efficaci.
Negli anni passati l’evasione
fiscale è stata favorita dai ripetuti
provvedimenti di condono. Nessun
intervento risulta inoltre adottato
per svolgere un’effettiva azione contro
la dilagante corruzione nei settori
pubblico e privato, causa principale
degli sprechi nella Pubblica Amministrazione
e della diffusione di
patrimoni illeciti.
D. Per quale motivo avete criticato
l’avvio, da parte del Ministero della
Giustizia, di ispezioni dirette ad accertare
il comportamento di alcuni
Uffici giudiziari?
R. Per una possibile interferenza di
queste nelle indagini. Siamo infatti
perplessi e preoccupati per l’iniziati-
va del ministro della Giustizia di disporre
ispezioni nelle Procure di Napoli
e di Bari. L’inchiesta amministrativa
affidata agli ispettori ministeriali
può interferire sullo svolgimento
dell’attività giudiziaria. È vero
che si tratta di un’iniziativa rientrante
tra i poteri del ministro, ma
per le modalità e i tempi in cui è stata
avviata rischia di alterare il corretto
rapporto tra le attività di indagine
degli Uffici di Procura e il potere
ispettivo del ministro.
D. Non siete d’accordo neppure
sulle modifiche alle norme di procedura
relative alle testimonianze nei
processi. Quali sono i motivi?
R. Le modifiche al Codice di procedura
penale sull’ammissione delle
prove in dibattimento, sulle quali il
Governo ha posto la questione di fiducia,
avranno effetti devastanti sul
funzionamento dei processi penali,
perché potranno determinare di fatto
la paralisi di tutti i dibattimenti attualmente
pendenti. Con le nuove
disposizioni, infatti, verrebbe eliminata
la possibilità per il giudice di
escludere l’ammissione di prove manifestamente
superflue o irrilevanti,
mentre potranno essere escluse solo
quelle «non pertinenti». Chiunque
comprende che in questo modo il difensore
dell’imputato potrebbe chiedere
e ottenere l’ammissione di un
numero indefinito di testimoni sulla
medesima circostanza, purché non
manifestamente «non pertinente».
D. Che cosa potrebbe avvenire in
casi del genere?
R. Un esempio: l’imputato che volesse
dimostrare come prova d’alibi
la sua presenza in una città diversa
da quella nella quale è avvenuto il
fatto, potrebbe chiedere e ottenere la
citazione, come testimoni, di tutti gli
abitanti di quella città, senza alcuna
possibilità per il giudice di escludere
uno o più testimoni. Ancora: l’imputato
in un processo per uxoricidio
potrebbe chiedere e ottenere l’ammissione,
come testimoni, di tutti gli
amici, parenti e conoscenti sull’esistenza
del vincolo coniugale tra lui e
la vittima, prova questa pertinente
ma altrettanto manifestamente superflua.
Si tratta pertanto dell’ennesima
legge finalizzata a interferire su
procedimenti giudiziari in corso, anche
a costo di paralizzare la macchina
giudiziaria e di esporre al ridicolo
l’intero sistema. L’Associazione Nazionale
Magistrati ha il dovere di denunciare
che con queste norme non
sarà più possibile celebrare alcun
processo in Italia e che gli imputati
anche di fatti gravissimi saranno prima
inevitabilmente scarcerati per la
decorrenza dei termini di custodia
cautelare e poi prosciolti per prescrizione.
■