Università degli Studi di Roma “La Sapienza” - Padis

Tuttavia, come mostra la Tabella I, la percentuale di questi casi è piuttosto bassa (8,4%) rispetto
ai casi in c ui entrambi gli osservatori codificano un gesto (91,6%); dunque il secondo indice di
accordo risulta abbastanza rappresentativo dell’accordo interosservatori sul sistema di categorie.
L’obiettivo 1b d ello stu dio è stato dunque raggiunto. Di seguito vengono discussi i risultati per le categorie specifiche (sottocategorie). Nella
Tabella III (a-q) sono riportate le matrici di confusione
con le frequenze per ciascuna categoria e i
relativi valori di accordo calcolati “con zero” e “senza zero”.
Tabella III (a-q). Tabelle per l’accordo su ciascuna categoria specifica “con zero” e “senza zero” (“&” = altro gesto).
Tab. III a – accordo sulla categoria chele (ch)
O2 O2
ch & ch &
O1 ch 13 28 41 O1
ch 13 26 39
& 8 3730 3738 & 5 3418 3423
21 3758 3779
18 3444 3462
K “con zero” = 0,4151 K “senza zero” = 0,4522
Tab. III b – accordo sulla categoria matassa (ma)
O2 O2
ma & ma &
O1 ma 13 2 15 O1 ma 13 2 15
& 36 3728 3764 & 36 3411 3447
49 3730 3779
49 3413 3462
K “con zero” = 0,4026 K “senza zero” = 0,4023
Tab. III c – accordo sulla categoria telaio (te)
O2 O2
te & te &
O1 te 17 35 52 O1 te 17 35 52
& 17 3710 3727 & 16 3394 3410
34 3745 3779 33 3429 3462
K “con zero” = 0,3887 K “senza zero” = 0,3929
Tab. III d – accordo sulla categoria stella (s)
O2 O2
S & s &
O1 s 19 21 4 0 O1 s 19 21 4 0
& 9 3 730 3 739 & 6 3416 3422
28 3751 3779 25 3437 3462
K “con zero” = 0,5549 K “senza zero” = 0,5809
44