Senso e valore della vita quotidiana

enza dei chierici e, in parte, dei consacrati, avviene a partire dal di dentro delle
realtà temporali (=del tempo) per elevarle a Dio. Il chierico e, in parte, il consacrato,
invece, hanno una connotazione istituzionalizzata che li ha, già in precedenza,
separati dalla condizione secolare del semplice fedele, essi debbono “rappresentare”
la fede; la qual cosa li pone in un altro status, diverso dal laico,
cosicché essi, quando trattano delle cose temporali, lo fanno a partire “dal di
fuori” della realtà secolari, per entrare (penetrare) in esse, in base alla loro missione
e/o ufficio. Ciò che ingenera confusione è il fatto che “il quotidiano” è un
luogo per tutti, chierici, consacrati e laici. Ma qui precisamente giace il punto: la
VQ non è uguale per tutti. In questo “luogo” che è la VQ, ciascuno si rivela diversamente,
ex parte laici ed ex parte clerici.
Chi “rappresenta” qualcuno o qualcosa, quando agisce, non è libero e
responsabile nello stesso modo in cui lo è chi non rappresenta quel qualcuno o
quel qualcosa. Ora precisamente la rappresentanza è un primo elemento distintivo
fra condizione laicale e non-laicale: quando si chiede al laico di “rappresentare”
la Chiesa, con ciò la sua VQ viene ridefinita in modo non-laicale. Il laico è
portato a vivere un’altra VQ, che non è quella propria che deve santificare.
Certamente, la libertà intesa come facoltà interiore è la stessa in ogni persona
umana, ma non quella esterna, per quanto attiene ai modi di manifestarsi ed
esercitarsi: in concreto, il clero e i consacrati hanno i loro vincoli e le loro risorse;
coloro che sono semplicemente laici hanno altri vincoli e altre risorse.
Ciò che qualifica diversamente l’identità del laico rispetto al non-laico è il
titolo proprio in base al quale una persona partecipa alla sfera pubblica: il laico vi
partecipa a titolo civile (con libertà e responsabilità personale e secondo le sue
appartenenze sociali) 57 , mentre il chierico, il consacrato o chi ha un ministero vi
partecipa a titolo ecclesiale, perché essi — nella sfera pubblica — sono conosciuti
come rappresentanti di una istituzione ecclesiale e debbono esercitare un ministero
o dare una testimonianza che non è la semplice santificazione della VQ.
Chi rappresenta una istituzione non può dismettere la sua identità “di ufficio”
quando entra nella sfera pubblica civile, mentre il laico — di norma — è tale
proprio perché non rappresenta altro che se stesso 58 . Ciò non significa che il laico
57 L’esempio più paradigmatico è certamente quello di Tommaso Moro, ma la storia (specie
quella moderna) è piena di figure simili. Per una biografia che mette l’accento sul carattere
pubblico dell’agire del fedele laico, con riferimento alla persona di Charles Malik, «padre»
della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo adottata dall’ONU con risoluzione del
10 dicembre 1948: cfr. M.A. GLENDON, Il laico nell’agone pubblico, in «Studi Cattolici»,
XLIII, 465 (novembre 1999), 741-748. Per esempi ancora più analitici di laici che hanno vissuto
lo spirito del Beato, si vedano le biografie di figure come Isidoro Zorzano, membri dell’Opus
Dei e non, pubblicate in Italia dalle Edizioni Ares.
58 Anche un laico può rappresentare ufficialmente una istituzione cattolica o la stessa Chiesa,
ma occorre che egli riceva un incarico o compito formale in tal senso da parte di un’entità
SENSO E VALORE DELLA VITA QUOTIDIANA - 253