dicembre 2011 - Pubblicazioni Ufficiali dello Stato - Istituto ...

182 Notiziario / 92-97
La novella del 2009 ha anche chiarito che i termini per la conclusione del
procedimento decorrono dall’inizio del procedimento d’ufficio o dal ricevimento
della domanda della parte interessata e che tali termini possono
essere sospesi una sola volta e per non più di trenta giorni qualora si renda
necessaria l’acquisizione di informazione e documentazione.
Da ultimo si ricorda che la mancata emanazione nei termini prescritti
di un provvedimento amministrativo costituisce elemento di valutazione
della responsabilità dirigenziale (articolo 2, comma 9) e che, altresì,
il rispetto dei termini per la conclusione dei procedimenti costituisce un
elemento di valutazione dei dirigenti e di esso si tiene conto ai fini della
corresponsione della retribuzione di risultato 4 ; inoltre, ai sensi dell’articolo
2-bis, le amministrazioni sono tenute “al risarcimento del danno ingiusto
cagionato in conseguenza dell’inosservanza dolosa o colposa del termine
di conclusione del procedimento” 5 .
Ai fini della predisposizione degli schemi di regolamenti per la rideterminazione
dei termini procedimentali, il Ministro per la pubblica amministrazione
e l’innovazione, di concerto con il Ministro per la semplificazione
normativa, ha dettato apposite Linee di indirizzo rivolte alle
amministrazioni statali ed agli enti pubblici nazionali 6 . Sono qui definiti i
principali criteri generali, ossia:
- il termine del procedimento deve essere riferito all’intero iter procedimentale
e non sono ammesse suddivisioni in varie e distinte fasi endoprocedimentali;
- i termini, anche se inferiori ai novanta giorni, non possono essere incrementati,
salvo che si tratti di accorpamenti di più procedimenti;
- in caso di termini proposti superiori a novanta giorni (ma, si rammenta,
compresi nei centottanta) le amministrazioni devono fornire puntuali ed
esaustive motivazioni;
- la rideterminazione deve tendere ad una congrua riduzione dei termini
medi dei procedimenti.
Sulla base del dettato normativo fin qui esposto ed in coerenza con le citate
Linee di indirizzo, il Ministero ha avviato una capillare ricognizione delle
diverse tipologie di procedimenti di competenza e della relativa tempistica
di conclusione; le strutture coinvolte sono state l’Ufficio legislativo, le Direzioni
generali centrali ed alcuni Uffici periferici.
In primo luogo sono stati individuati i procedimenti i cui termini sono
espressamente previsti dal Codice dei beni culturali e del paesaggio e da
altre disposizioni di legge speciale e, pertanto, esclusi dall’inserimento nei
nuovi regolamenti.
Per i restanti procedimenti si è provveduto ad una analisi delle varie fasi e
delle strutture interne/esterne coinvolte al fine sia di individuare, e quindi
rimuovere, eventuali duplicazioni e “appesantimenti” procedurali, sia di
verificare la sostenibilità di termini di conclusione nell’ambito dei trenta
giorni previsti in via generale oppure la necessità di termini superiori.
che l’applicazione del termine ordinario di trenta giorni riguarda soltanto i procedimenti
amministrativi avviati successivamente alla scadenza del 4 luglio 2010 (mentre per i
procedimenti già in corso il termine di conclusione rimane quello originariamente previsto)
e che le amministrazioni nell’ambito dei nuovi regolamenti possono contemplare, se
ritenuto opportuno, anche una disciplina transitoria circa l’applicazione dei nuovi termini
di conclusione ai procedimenti avviati dopo la medesima data.
4
Per la responsabilità dirigenziale, che è prioritariamente connessa al mancato raggiungimento
degli obiettivi assegnati e all’inosservanza delle direttive, si veda l’articolo 21 del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni. Costituisce una nuova forma
di responsabilità la grave e ripetuta inosservanza dell’obbligo di provvedere entro i termini
fissati per ciascun procedimento, che riguarda la valutazione dei risultati complessivi conseguiti
dalla struttura organizzativa cui il dirigente è preposto ed incide sulla corresponsione
della retribuzione di risultato. La citata inosservanza, inoltre, configura responsabilità disciplinare,
riguardante anche i lavoratori di livello non dirigenziale (e, quindi, i responsabili dei
procedimenti), ai sensi dell’articolo 55-sexies del citato decreto legislativo n. 165 del 2001.
5
Si evidenzia brevemente in questa sede che è ancora dibattuta la questione circa l’ambito
applicativo di questa norma e la tipologia di danno risarcibile (danno conseguente a
provvedimento tardivo favorevole, a provvedimento tardivo sfavorevole o al perdurare del
silenzio dell’amministrazione; danno da ritardo qualificato o da mero ritardo).
6
DM 12 gennaio 2010, “Approvazione delle linee di indirizzo per l’attuazione dell’articolo
7 della legge 18 giugno 2009, n. 69”.
A seguito di alcuni chiarimenti circa l’ambito applicativo della norma,
forniti dal settore legislativo del Ministro per la pubblica amministrazione
e l’innovazione, sono stati esclusi gli atti ed i procedimenti relativi alla
gestione dei rapporti di pubblico impiego “privatizzati” ed i procedimenti
di carattere generale comuni a più Dicasteri. Parimenti, non è stato previsto
l’inserimento di procedimenti di carattere contabile e di gestione
economico-finanziaria.
La ricognizione si è dimostrata comunque assai complessa, in considerazione
sia del mutato quadro normativo riferito alle competenze istituzionali,
rispetto ai regolamenti del 1993 e del 1994, allora ancora vigenti, sia
dei differenti assetti organizzativi dell’amministrazione succedutisi negli
anni, che hanno condotto sempre più ad una allocazione presso le strutture
territoriali di molte delle attribuzioni prima esercitate a livello centrale.
Nella rideterminazione dei termini si è tenuto conto dell’esigenza di operare
comunque una complessiva riduzione dei termini medi di conclusione
dei procedimenti, secondo quanto richiesto dalle citate Linee di indirizzo,
e, al contempo, di garantire adeguati approfondimenti istruttori a
salvaguardia del patrimonio culturale tutelato.
A tal fine sono state acquisite e vagliate le motivate proposte pervenute dalle
Direzioni generali per le materie di rispettiva competenza, e sono stati
presi a riferimento, quali criteri prioritari, per la definizione della nuova
tempistica, l’articolazione e la complessità dei procedimenti, nonché
l’analogia con altri procedimenti in materia di tutela dei beni con iter
similare e termini previsti da disposizione di legge.
Sono stati quindi predisposti due distinti elenchi, allegati agli schemi di
decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri, l’uno relativo ai procedimenti
con tempistica di conclusione fino a novanta giorni (più esattamente
compresa tra i trentuno ed i novanta giorni), l’altro con termini
procedimentali superiori a novanta giorni ma non eccedenti i centottanta.
Per l’esame e le valutazioni delle amministrazioni concertanti/coproponenti
e del Consiglio di Stato si è provveduto inoltre a creare tabelle di
comparazione tra i termini di conclusione dei procedimenti individuati e
quelli previsti nei precedenti regolamenti. In relazione ai termini superiori
ai novanta giorni sono state altresì indicate le motivazioni circa la sussistenza
delle specifiche cause giustificative richieste dal legislatore.
Ottenuti gli avvisi favorevoli delle amministrazioni di cui sopra, gli schemi
regolamentari hanno poi seguito un iter in parte diversificato. Il regolamento
relativo ai procedimenti con termini non superiori a novanta
giorni è stato sottoposto direttamente all’esame del Consiglio di Stato che,
nell’Adunanza del 25 ottobre 2010, ha espresso parere favorevole (numero
affare 04254/2010); il relativo decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri
è stato adottato in data 22 dicembre 2010 7 . Il regolamento relativo ai
procedimenti con termini superiori a novanta giorni è stato sottoposto
all’esame preliminare del Consiglio dei Ministri il 22 luglio 2010 e quindi
del Consiglio di Stato che, nella medesima Adunanza del 25 ottobre 2010,
si è espresso favorevolmente (numero affare 04396/2010); il provvedimento
è stato infine approvato in via definitiva dal Consiglio dei Ministri nella
riunione del 18 novembre 2010 ed adottato in pari data 8 .
Per quanto riguarda nello specifico i contenuti dei regolamenti, entrambi
presentano lo stesso impianto. L’articolo 1 riguarda il campo di applicazione,
ossia tutti i procedimenti amministrativi attribuiti alla competenza
del Ministero per i beni e le attività culturali che conseguano obbligatoriamente
ad iniziativa di parte ovvero debbano essere promossi d’ufficio,
e dispone che ciascun procedimento si concluda entro il termine indicato
nella tabella allegata.
7
Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 22 dicembre 2010, n. 271, “Regolamento
di attuazione dell’articolo 2 della legge 7 agosto 1990, n. 241, riguardante i termini dei
procedimenti amministrativi del Ministero per i beni e le attività culturali aventi durata
non superiore a novanta giorni”, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 25 febbraio 2011, n. 46.
8
Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 18 novembre 2010, n. 231, “Regolamento
di attuazione dell’articolo 2 della legge 7 agosto 1990, n. 241, riguardante i termini dei
procedimenti amministrativi del Ministero per i beni e le attività culturali aventi durata
superiore a novanta giorni”, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 4 gennaio 2011, n. 2.
Trasparenza, efficienza, valutazione della performance