Novembre 2009 - Affari di Gola

BOTTA E RISPOSTA
Le troppe differenze del Moscato
di Scanzo, la replica
del Consorzio di Tutela
Egregio direttore
il Consorzio Tutela Moscato di
Scanzo con il presente intervento
prende posizione in ordine all’articolo
apparso sulla sua rivista nel mese
di ottobre del 2009 a fi rma di Enrico
Rota e dal titolo “Le troppe differenze
del Moscato di Scanzo”. Quanto affermato
dall’articolista rende necessario
un intervento chiarifi catore attese le
inesattezze dallo stesso esplicitate nel
suo intervento. È vero che ognuno
può far conoscere la propria opinione
e il proprio pensiero in ordine alle
tematiche su cui ritiene di intervenire,
ma è altrettanto vero che l’organo
preposto per legge alla tutela, come
nel caso di specie, ha il diritto di replicare
evidenziando le inesattezze, a
tacer d’altro, in cui è incorso il signor
Enrico Rota, le cui affermazioni vanno
ricondotte più a un ambito soggettivo
che oggettivo. Una corretta informazione
nel caso di specie va al di là di
una ricerca della verità, atteso che
riguarda un prodotto di larga diffusione
e consumo, per cui è necessaria
una corretta conoscenza da parte del
consumatore. È fuori di dubbio che la
fase dell’appassimento, per un vino
quale il “Moscato di Scanzo” assume
un valore focale e baricentrico nella
produzione stessa, di qui l’attenzione
di studi portati avanti dall’Università
di Milano e favoriti e seguiti dallo stesso
Consorzio.
Le diverse esperienze sono state poi
oggetto di confronto e verifi ca sempre
con il solo scopo di ottimizzare una
produzione di per sé antica, radicata
nel tempo e nelle consuetudini e nella
stessa cultura dei produttori. Secondo
il signor Enrico Rota l’appassimento
“condizionato”, cioè in ambienti ove è
controllata la temperatura e l’umidità
consente di ottenere un prodotto di
più alta qualità. Tale affermazione,
10 Affari di Gola novembre 2009
peraltro sfornita di un qualsiasi riferimento
scientifi co e probatorio, si
baserebbe soltanto su un’esperienza
enotecnica e soggettiva dell’articolista.
I vini passiti hanno nel processo
ossidativo solo uno degli aspetti tipici
della loro lavorazione e a nostro parere
non è questo quello di particolare
importanza. Altre sono le caratteristiche
prioritarie, quali la concentrazione
degli aromi, delle sensazioni acide
e i processi di modifi cazioni biochimiche
che l’appassimento, soprattutto
naturale, porta con sé. Questo vale
soprattutto per quanto riguarda il
“Moscato di Scanzo” che possiede un
ricco corredo polifenolico e che non
sviluppa particolari sentori ossidativi.
Che la fragranza di un vino non dipenda
solo dalle ossidazioni è indubbiamente
cosa nota, basta pensare alla
fragranza che portano tutti quei vini a
matrice ossidativa anche molto spinta
che fanno parte del panorama enologico
mondiale. Ci sentiamo inoltre di
affermare che detta sensazione dipende
in modo assolutamente trascurabile
dalla tecnica di appassimento, e in
modo molto evidente dalla successiva
tecnica di vinifi cazione. Ci piacerebbe
che la paternità dell’appassimento
forzato fosse bergamasca, ma purtroppo
non è così; all’inizio della nostra
esperienza consortile avevamo visitato
(fi ne degli anni 70) le camere di
appassimento dei colleghi produttori
di Amarone proprio per cercare di
mettere a punto un’effi cace tecnica di
appassimento per il “Moscato di Scanzo”
e prova ne sia che le aziende che
hanno adottato il sistema “condizionato”
si sono rivolte a ditte specializzate
di quell’area.
Comunque ciò che più sconcerta
nell’affermazione dell’articolista è il
ritenere il prodotto ottenuto dall’appassimento
condizionato superiore
a quello ottenuto dall’appassimento
naturale. Ci sentiamo di smentire
categoricamente le affermazioni del
signor Enrico Rota e comunque siamo
disponibili, come Consorzio ad organizzare
una serata di degustazione alla
presenza di enologi, membri dell’AIS,
ONAV con prodotti di più annate di
diverse aziende e con metodi di appassimento
naturale o condizionato;
invitando a riconoscere quali dei vini
in degustazione derivino da appassimenti
condizionati o naturali.
Da ultimo, ma per noi di primaria
rilevanza, è l’inaccettabile affermazione
dell’articolista là dove accomuna
il “Moscato di Scanzo”, dal 2007
D.O.C.G, ad altri prodotto definiti
“Valcalepio Moscato passito”. E’ bene
ribadire, anche in questa sede, e come
già ampiamente riconosciuto da sentenze
del Consiglio di Stato, che il “Moscato
di Scanzo” nulla ha a che vedere
con altri prodotti che si fregiano del
nome “Valcalepio Moscato Passito”. E’
chiaro, noto e provato, che il “Moscato
di Scanzo” ha una sua peculiarità unica
e ben diversi sono i prodotti che vanno
etichettati con il nome “Valcalepio
Moscato Passito”.
Il voler accomunare i due prodotti
evidenzia un non conoscere in modo
approfondito sia sotto il profi lo eonologico
che sotto quello storico culturale
il “Moscato di Scanzo D.O.C.G.”
Ringraziando per l’ospitalità si porgono
i migliori saluti.
Consorzio Tutela Moscato di Scanzo
il presidente
Paolo Bendinelli