Kraken in Amsterdam anno 2009 - Faculteit der Rechtsgeleerdheid ...
Kraken in Amsterdam anno 2009 - Faculteit der Rechtsgeleerdheid ...
Kraken in Amsterdam anno 2009 - Faculteit der Rechtsgeleerdheid ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
1 Inleid<strong>in</strong>g<br />
1.1 Kraakverbod<br />
In Ne<strong>der</strong>land is kraken <strong>in</strong> <strong>2009</strong> niet illegaal. Het we<strong>der</strong>rechtelijk b<strong>in</strong>nendr<strong>in</strong>gen <strong>in</strong> of <strong>in</strong> gebruik<br />
nemen van een pand en het niet op vor<strong>der</strong><strong>in</strong>g van de rechthebbende aanstonds ontruimen, is alleen<br />
strafbaar <strong>in</strong>dien het pand nog <strong>in</strong> gebruik is en sprake is van huisrecht (artikel 138), dan wel korter<br />
dan een jaar leeg staat (artikel 429sexies). Deze beide artikelen van het Wetboek van Strafrecht<br />
worden steeds genoemd bij kraken. In het eerste gaat het om het b<strong>in</strong>nendr<strong>in</strong>gen van een huis of braak.<br />
Bij het tweede is vooral de termijn van een jaar belangrijk, want daarna is kraken geoorloofd. In een<br />
nieuw wetsontwerp, dat op 7 oktober <strong>2009</strong> werd gesteund door een meer<strong>der</strong>heid van de Tweede<br />
Kamer, zijn deze punten gewijzigd.<br />
Op 8 oktober 2003 wordt een motie <strong>in</strong>gediend door tweede kamerleden Ten Hoopen, Aptroot, Van<br />
den Br<strong>in</strong>k, Slob en Van <strong>der</strong> Vlies die de reger<strong>in</strong>g vraagt de wetgev<strong>in</strong>g zodanig te wijzigen dat<br />
bedrijfspanden niet door krakers kunnen worden bewoond (Tweede Kamer 03/04, 29 200 XIII, nr 6).<br />
Antwoord hierop komt op 6 juli 2004, <strong>in</strong> de vorm van een brief van staatssecretaris Van Gennip van<br />
Economische Zaken. Daarvan luidt de conclusie dat de bestaande (wettelijke) mogelijkheden om<br />
kraken van bedrijfspanden tegen te gaan afdoende zijn, al wordt erkend dat kraken voor een aantal<br />
bedrijven wel een probleem kan zijn (Tweede Kamer 03/04, 29 200 XIII, nr 53). Naar aanleid<strong>in</strong>g<br />
van een brand bij een houseparty <strong>in</strong> een gekraakt bedrijfspand, waarbij een dode en zes gewonden te<br />
betreuren zijn, herhaalt kamerlid Ten Hoopen <strong>in</strong> een brief van 17 november 2004 de vraag. Het<br />
antwoord van m<strong>in</strong>ister Donner is dat het <strong>in</strong>cident onvoldoende basis is om wetgev<strong>in</strong>g aan te passen<br />
(Tweede Kamer 04/05, 574).<br />
Op 31 januari 2006 wordt door de kamerleden Hermans en Veenendaal opnieuw een motie<br />
<strong>in</strong>gediend, dit keer met het verzoek aan de reger<strong>in</strong>g om voorstellen te doen die de praktijk van het<br />
kraken kunnen terugdr<strong>in</strong>gen. Om een algeheel kraakverbod gaat het dit keer (Tweede Kamer 05/06,<br />
30 300 XI, nr. 86). De motie wordt aangenomen. Daarop maken de m<strong>in</strong>isters Dekker<br />
(Volkshuisvest<strong>in</strong>g) en Donner (Justitie) op 9 juni 2006 <strong>in</strong> een brief aan de kamer een plan kenbaar<br />
om kraken strafbaar te stellen (Tweede Kamer 05/06, 30 300 XI, nr. 126). Wethou<strong>der</strong>s van de vier<br />
1