Branchebeschermingsovereenkomsten in ... - Vastgoedkennis

was aangevangen. Het onthefingsverzoelt werd door de NMa afgewezen omdat niet Iton
worden aangetoond dat de overeenltomst zou leiden tot een verbetering van de productie of
distributie of bevordering van de economische of technische vooruitgang.
!i, de zusk p.,et i,ummer 466 ./ui, 1 3nAl 1 Au"U QQQ f173ct \ v -O' Nocl
A.b- Cvnon
-Lvb,2 ,
I Rri!-Ii,-AAIV&) h2d UP
verhuurder zich in een bijlage bij de huurovereenkomst verbonden om gedurende de looptijd
van de huurovereenkomst geen huurder te accepteren die een optieltzaak zou gaan
uitoefenen. De overeenltomst was van kracht sinds 1985 en viel dus niet onder het Besluit. De
NMa oordeelde dat er geen verbetering van de productie of distributie of bevordering van de
economische of technische vooruitgang aangetoond was en wees het verzoelz tot ontheffing af.
In de drie zalten met het gezamenlijlíe 704 van 1 april 1999 (
ING Vastgoed / Caves Deli Place Scheveningen en ING Vastgoed / ShiritIMasada) waren in de
huurovereenltomsten bestemmingclausules voor de verschillende branches opgenomen,
Tevens was oveseengeltomei~ dat verhuurder geen bedrijfsruimten met dezelfde
bestemmingen zou verhuren. Het betrof het winlcelcentrum ""Place Promenade') in
Scheveningen en enkele aanpalende straten. De NMa oordeelde dat de Palace Promenade een
winkelcentrum was omdat het naar opzet en bouw en in organisatie en presentatie een
afgebakende groep vormde. De aanpalende starten vormden volgens de NMa eveneens
onderdeel van de Palace Promenade omdat de bedrijfsruimten gelegen op de aanpalende
straten zeer nauw verband hielden met (dan wel waren geïntegreerd in) het winltelcentrum.
Voor het moment van eerste huur werd geltelten naar de eerste zich in de Palace Promenade
vestigende onderneming, en dus niet naar de aanpalende straten. Die huurovereenkomst was
van kracht sinds 1981 en dus was het Besluit niet van toepassing. Het ontheffingsverzoek werd
door de NMa vervolgens afgewezen omdat aan de vier voorwaarden van artiltel 17 MW niet
werd voldaan.
Resumerend
Indien een branche&escfier~gsovereenitomst niet onder het Besluit valt en dus geen
voordeel van de vrijsteilling geniet, lijkt het gezien de hiervoor genoemde beschikkingen van
de NMa aannemelijk dat ook een individueel ontheffingsverzoelz wordt afgewezen. Be NMa is
van oordeze1 dat een branchebeschermingsovereenkomst ten behmve van een "doorsnee"
wigskelccrrtsium die langer dan zes jaar van kracht is, niet voldoet aan de voorwaarden voor
ontheffing. Derhalve is c-era branchebeschermingsovereenkornst ná verloop van zes jaar in de
regel van rechtswege nietig.