Deel I De dialectisch-materialistische filosofie van Joseph Dietzgen ...

te hebben dat de filosofen die hij hier bekritiseert Kant ‘nachplappern’, nababbelen: ‘Also doch!
sprichst du von Dingen, die kein Mensch verstehen kann. Da sind die Unbegreiflichkeiten wieder
da. Guten Morgen, Herr Fischer!’ Vooral de eerste zin hier is van belang: Dietzgen wijst vaker op
het ongerijmde, de interne inconsistentie, die bestaat wanneer men spreekt over onkenbare dingen.
[3] Zie H.-D. Strüning, ‘Dietzgens Leben und Wirken in der internationalen Arbeiterbewegung’, in
H.-D. Strüning (Hrsg.), “Unser Philosoph” Josef Dietzgen, Frankfurt am Main 1980, p. 15.
[4] DS I, p. 305, ‘Der wissenschaftliche Sozialismus’, 1873.
[5] Zie bv. T.I. Oiserman, Die philosophischen Grundrichtungen, Berlin 1976, op p. 8: ‘Vor allem
verweisen wir auf die unstrittige, aber bei weitem nicht immer begriffene Tatsache, daß die
marxistische These über die Grundfrage der Philosophie nicht einfach die Konstatierung einer
empirischen, augenscheinlichen Tatsache ist, sondern die theoretische Formulierung einer
bestimmten Entdeckung, die Friedrich Engels machte. Nur wenige Philosophen vor Marx näherten
sich der theoretischen Einsicht, daß es eine den unterschiedlichen und einander widersprechenden
philosophischen Lehren gemeinsame Grundfrage gibt.’ In hetzelfde werk erkent Oiserman dat
Fichte ziet dat in de filosofie feitelijk twee wegen openstaan die of het denken of de natuur als
uitgangspunt moeten kiezen. Zie p. 52. M.i. moet men dan Fichte expliciet noemen als een van de
filosofen die het hierboven genoemde inzicht ‘näherten’. De term benaderen is m.i. nog te zwak.
Fichte toont in zijn werk een diep inzicht in het fundamenteel theoretische karakter van de
tegenstelling tussen denken en zijn, en tussen idealisme en materialisme. In G. Klaus, M. Buhr
(Hrsg.), Philosophisches Wörterbuch, 11. Aufl., Leipzig 1975, lezen we op p. 506: ‘Die Grundfrage
der Philosophie beherrscht in mehr oder weniger ausgeprägter Form die ganze Geschichte des
philosophischen Denkens, wenn sie explizit auch erst durch den dialektischen Materialismus,
nämlich von Engels, formuliert worden ist.’ Naast de verwijzing naar Engels’ ‘Feuerbach’ wordt
over Feuerbachs ‘Das Wesen der Religion’ vermeld dat daarin een aanzet wordt gegeven tot het
stellen van het fundamentele vraagstuk. De term ‘aanzet’ m.b.t. de passage van Feuerbach waarop
hier wordt geduid, getuigt m.i. van een onderwaardering van Feuerbachs inzicht.
[6] L. Feuerbach, Gesammelte Werke (FW), hrsg. v. W. Schuffenhauer, Bd. 6, ‘Vorlesungen über
das Wesen der Religion’, Berlin 1981, p. 136. Zie verder deze hele ‘Vorlesung’, pp. 126-137.
[7] I. Kant, ‘Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten
können’, in I. Kant, Werke in zehn Bänden, hrsg. v. W. Weischedel, Bd. 5, ‘Schriften zur
Metaphysik und Logik’, Darmstadt 1983, p. 152. In deze uitgave staat overigens ‘(...) die übrige
Dinge’, zonder verdere toelichting. Ik neem aan dat dit op een vergissing berust of een niet-actuele
spelling betreft en heb daarom in het citaat ‘übrigen’ opgenomen, zoals dit in minstens één andere
uitgave het geval is, nl. ‘Prolegomena’ (etc.), hrsg. v. K. Vorländer, Hamburg 1969, p. 41.
[8] J.G. Fichte, ‘Erste Einleitung in die Wissenschaftslehre’ (Wissenschaftslehre), 1797, in R.
Bubner (Hrsg.), Deutscher Idealismus, Stuttgart 1978, p. 133.
[9] ‘Wissenschaftslehre’, p. 129.
[10] ‘Wissenschaftslehre’, p. 134.
[11] ‘Wissenschaftslehre’, p. 141.
[12] ‘Wissenschaftslehre’, p. 135.
[13] Zie DS III pp. 189-193.
[14] DS III p. 191, ‘Akquisit’.
[15] DS III p. 195, ‘Akquisit’.
[16] DS III p. 197, ‘Akquisit’.
[17] Zie MEW, Bd. 21, Berlin 1975, p. 293.
[18] Zie DS III p. 411, brief van 22 mei/3 juli 1868.
[19] Zie MEW, Bd. 32, p. 198.
[20] Zie DS III p. 434, brief aan Marx, 3 jan. 1882.