WEBSITEVERSIE-Jaarverslag-2014

(het zogenoemde profijtbeginsel). Doorberekening is eveneensmogelijk indien individuele (rechts)personen of groepen van(rechts)personen de overheid aanwijsbaar noodzaken tot meerdan regulier toezicht en handhaving (het zogenoemde ‘veroorzakerbetaalt’-beginsel). 43Uit de advisering van de Afdeling blijkt dat zij het problematischvindt om de doorberekening van kosten voor handhavingen toezicht aan een groep te baseren op het profijtbeginsel.Het toezicht, eventueel door straffen te handhaven, strekt ertoe in het algemeen belang de naleving van wet- en regelgevingte waarborgen. Activiteiten die de overheid onderneemtin het kader van het toezicht zijn dan ook in beginsel niettoerekenbaar aan een groep of een individu. Voorts mag de uitoefeningvan het toezicht niet afhankelijk zijn van particulierebijdragen in de kosten, omdat het toezicht zonder aanzien despersoons moet worden uitgeoefend. Het profijt van het toezichtis immers in eerste instantie het profijt van de maatschappijals geheel. Dit uitgangspunt brengt mee dat het toezicht,ten minste voor een deel, uit de algemene middelen moetworden bekostigd. Hiermee wordt tot uitdrukking gebrachtdat het toezicht er niet toe strekt om de groep te begunstigenwaarop toezicht wordt gehouden, maar dat het toezicht eersten vooral de maatschappij als geheel ten goede komt.Het ‘groepsprofijt’ kan daarom geen rechtvaardiging vormenvoor het volledig afschaffen van de overheidsbijdrage. 44In nadere rapporten (dit zijn reacties op de adviezen) gaatde regering regelmatig voorbij aan dit betoog. Volgens haaris doorberekening van toezichtkosten op basis van groepsprofijtniet in strijd met de principes van goed toezicht, mitshet om een duidelijk af te bakenen groep gaat, alle leden vande groep profijt hebben, en zij zich niet gemakkelijk aan hettoezicht kunnen onttrekken. Voorts concludeert de regeringdat doorberekening volledig mogelijk is indien voldaan is aaneen aantal randvoorwaarden, zoals de organisatiegraad van degroep. Met deze reactie wordt niet ingegaan op het betoog dattoezicht allereerst in het belang van de samenleving verplichtwordt gesteld. De vraag is niet of privaat gefinancierd toezichtondermaats is, maar waarom de overheid die toezicht voorschrijft,dat toezicht niet uit de algemene middelen financiert.44 Advies van 17 april 2014, over het voorstel van wet tot wijziging vande Wet bekostiging financieel toezicht in verband met de afschaffingvan de overheidsbijdrage, de invoering van Europees bankentoezichten de bestemming van door de Autoriteit Financiële Marktenen De Nederlandsche Bank opgelegde dwangsommen en boetes(Kamerstukken II 2013/14, 33 957, nr. 4, zaak nr. W06.14.0056/III);advies van 7 mei 2014, over het voorstel van wet tot wijziging van deWet op de kansspelen, de Wet op de kansspelbelasting en enkeleandere wetten in verband met het organiseren van kansspelen op43 'Maat houden', Rapport van de interdepartementale werkgroepHerziening maat houden, 11 april 2014, Bijlage bij Kamerstukken II2013/14, 24 036, nr. 407.afstand (Kamerstukken II 2013/14, 33 996, nr. 4, zaaknr. W03.14.0047/II) en advies van 18 september 2014 (BesluitJeugdwet) (zaak nr. W13.14.0281/III, Stb. 2014, 441).45