WEBSITEVERSIE-Jaarverslag-2014

De vraag of toezichtkosten doorberekend mogen worden,speelt ook op het terrein van het wettelijk geregelde tuchtrecht.In het rapport Beleidsuitgangspunten wettelijk geregeld tuchtrechtis het standpunt ingenomen dat de kosten voor tuchtrechtdoor de beroepsgroepen en de overheid gezamenlijk zoudenmoeten worden gedragen. 45 In haar reactie op dit rapport heeftde regering aanvankelijk dit standpunt gevolgd. Daarbij is alsuitgangspunt genomen dat de beroepsgroepen zelf zorg dragenvoor de kosten van de klachtbehandeling bij de tuchtrechter ineerste aanleg en dat de staat de kosten voor hoger beroep zalbetalen. 46 Dit standpunt kwam terug in het wetsvoorstel doorberekeningkosten toezicht en tuchtrecht juridische beroepen,met dit verschil dat daarin wordt voorgesteld alle kosten doorte berekenen.Wat betreft het tuchtrecht wijst de Afdeling advisering erop datals reden voor de volledige doorberekening van de kosten primairkostenbesparing wordt genoemd. Gelet op de stelling inde toelichting dat het tuchtrecht (tevens) een algemeen belangdient en de bevindingen van het rapport Beleidsuitgangspuntenwettelijk geregeld tuchtrecht, vindt de Afdeling deze motiveringonvoldoende. Ook deze opmerking heeft niet tot een voortgezettedialoog geleid, want in het nader rapport ontbreektelke beschouwing over de betekenis van het toezicht voor hetalgemeen belang. De regering merkt slechts op dat het wense-45 Dit rapport is in het kader van het programma Bruikbare rechtsordegeschreven door een werkgroep onder voorzitterschap vanprof. mr. N.J.H. Huls (Kamerstukken II 2006/07, 29 279, nr. 48).46 Kamerstukken II 2008/09, 29 279, nr. 61, blz. 10-11.lijk is tot een andere invulling van de financiële verantwoordelijkheidte komen, dat de beroepsgroepen een direct belanghebben bij het eigen tuchtrecht en dat de doorberekening vande kosten een duidelijke prikkel vormt om – samengevat – hetaantal klachten zo beperkt mogelijk te houden.3.3.2 Openbaarmaking toezichtgegevensOp verschillende beleidsterreinen zijn er regelingen over deopenbaarmaking van gegevens door toezichthouders. De aardvan de openbaar te maken gegevens 47 en de doelen van deopenbaarmaking 48 zijn steeds dezelfde. Een andere overeenkomstis de bestuursrechtelijke rechtsbescherming. 49 Het openbaarmakingsregimeverschilt echter per regeling. De belangrijksteverschillen zijn de verplichting of de bevoegdheid vande toezichthouder tot openbaarmaking, de uitzonderingen vanartikel 10 van de Wet openbaarheid van bestuur, en de termijnwaarbinnen de informatie niet openbaar wordt gemaakt. 50De Afdeling advisering heeft daarom in twee adviezen opgemerktdat niet valt in te zien waarom uiteenlopende openbaarmakingsregimeszouden moeten gelden voor de openbaarma-47 Sanctiebesluiten, bevelen en inspectiegegevens.48 Transparantie in het functioneren van toezichthouders, het informerenvan het publiek ter waarschuwing en het bevorderen van naleving vanregelgeving.49 Dit sluit aan op de jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak(zie bijvoorbeeld ABRvS, 31 mei 2006, JB 2006 en AB 2006, 329,m.nt. P.J. Stolk).50 Deze termijn verschilt van vijf werkdagen tot twee weken.46