God sommer! - Oslo Museum

men allikevel falt avgjørelsen ut til Oslos
fordel.
Kongeborgen
Akershus slottskirke ble raskt nevnt som
det beste alternativet til Nidarosdomen.
«Den gamle borg er jo rikets mest
representative sted i Norges hovedstad»,
konstaterte Tidens Tegn med en ganske
klønete formulering.35 Dagbladet mente
riktignok å vite at en slik tanke «avvises av
alle som har nærmere kjennskap til lokalitetene»,36
men fullt så enkelt var det ikke.
Professor Oluf Kolsrud mente som
tidligere nevnt at kongehusets gravplass
burde bli i slottskirka på Akershus (tidligere
også kjent som Garnisonskirken).
Han påpekte at den siste kongen som
var blitt begravd i Norge, Håkon VI
Magnusson, var gravlagt i Mariakirka i
Gamlebyen, som den gang hadde vært
kongefamiliens private kapell. Slottskirka
på Akershus hadde etter hvert overtatt
Mariakirkas funksjon, og Kolsrud mente
det ville være naturlig å knytte an til tradisjonen
fra middelalderen.
«Akershus var rikets centrale sted i
siste delen av selvstendighetstiden, og
bør ha sin plass på linje med Nidarosdomen[,]
som har andre oppgaver å fylle i
statens og nasjonens liv», sa Kolsrud. «De
kirkelige tradisjoner på Akershus fører oss
ni hundre år tilbake i tiden, og det vilde
være naturlig, mener jeg, å fortsette
tradisjonen fra Haakon den sjettes tid
til Haakon den syvendes – Haakon den
sjette og hans dronning som blev bisatt
i Oslo».37 38
Tidligere samme år hadde slottskirka
mistet sin menighet og blitt nedlagt som
sognekirke. Fredrik B. Wallem mente
derfor at «den kirkelig forbindelse er noe
svak» og at dette talte mot slottskirka.39
Dagspostens oslokorrespondent rapporterte
hjem til Trondheim at «projektet om
Akershus slottskirke bare har slått måtelig
an. Kirken er i sin nuværende relativt
moderne skikkelse alt annet enn innstemt
som gravkapell, og synderlig smakelig vil
det jo heller ikke være nu når Akershus ,og
særlig Riddersalen over kirken, innredes
til festlig bruk, at der festes og pokuleres
ovenpå, mens kongesarkofagene har sin
plass nedenunder».40
Også Arnstein Arneberg, arkitekten
som var ansvarlig for restaureringa av
Akershus, mente at selve slottskirka på
grunn av beliggenheten under en av festsalene
var dårlig egnet til gravplass. «Men
vi har noen store buede kjellere under
kirken, hvor det kunde tenkes å legge
en slags krypt. Det kunde også tenkes
at man kunde bygge op et mausoleum i
forbindelse med slottskirken», sa han til
Morgenposten. Med forbehold om at han
ikke hadde tenkt så nøye gjennom saken,
nevnte han slottskirkas sørside som en
mulighet for plassering av et mausoleum.
Plass var det uansett nok av, poengterte
han. Videre mente han at det «vilde være
en tilvekst til borgens verdi om kongegravene
kom dit».41
Dagbladet utfordret Arneberg på om
«to så forskjellige ting» som et mausoleum
og et festivitetslokale kunne forenes i en
og samme bygning. Arkitekten mente
at det fantes tilsvarende eksempler fra
utlandet og la til: «Personlig synes jeg
forresten at en påbygging av slottskirken
i forbindelse med et gravkapell vil være
aller best. Da undgår man i hvert fall å
forstyrre gravfreden. Jeg synes nettopp
21