nuno josé domingues alves - RUN UNL - Universidade Nova de ...

More documents

Recommendations

Info

2.3 Critérios de Qualidade para Reutilização 2.3.1. Internacionais Pode-se referir que, em termos de padrões de qualidade para águas reutilizadas, num extremo existem os regulamentos de alguns estados dos Estados Unidos da América (EUA), como os de Arizona, Califórnia, Florida, Nevada, Texas e Washington (todos estes estados apresentam conhecimentos e experiências de longo prazo com projectos de reutilização de sucesso) e no outro extremo referem-se os guias da Organização Mundial de Saúde (OMS). Os primeiros, tendo elevada capacidade económica, requerem uma qualidade de excelência, “risco zero”, para a reutilização das suas águas. Por outro lado, a OMS estabelece critérios de qualidade mínimos, para que também sejam possíveis projectos de reutilização em países com capacidade económica mais reduzida (Harlaar et al., 2001). 2.3.1.1 Parâmetros de Monitorização Exigidos No quadro 2.5 apresenta-se uma comparação dos critérios microbiológicos de qualidade para reutilização de água residual para rega, segundo os guias da OMS (1989) e os regulamentos da Florida, um dos estados mais exigentes dos EUA (USEPA, 2004). Quadro 2.5- Comparação da qualidade microbiológica exigida pelos guias da OMS e regulamentos da Califórnia para reutilização de águas residuais para rega de zonas verdes com contacto humano AGENTE CONDIÇÕES REUTILIZAÇÃO OMS Florida* Rega de culturas ingeridas após processamento, para campos desportivos e parques públicos Rega de locais com contacto directo do público, como hotéis Rega de culturas alimentares, rega de locais com elevada exposição, como parques NEMATODOS INTESTINAIS COLIFORMES FECAIS (UFC) < 1L < 1000/100 mL < 1L < 200/100 mL -- n.d. (para 75% das amostras mensais) 25/100 mL (valor máximo diário) *: Nos regulamentos da Florida as exigências são idênticas para rega com e sem restrições. FONTE Adaptada de Asano e Levine, citado em Angelakis et al., 2001. USEPA, 2004 Da análise deste quadro verifica-se que a monitorização microbiológica varia, uma vez que os guias da OMS requerem uma monitorização dos nemátodos intestinais e coliformes fecais, enquanto que os critérios da Florida apoiam-se apenas na monitorização dos coliformes fecais, embora com critérios mais exigentes. 16
Os guias da OMS estão actualmente em revisão. A OMS está a rever os dados epidemiológicos sobre microrganismos patogénicos desde 1984, actualizando e confirmando a sua teoria sobre risco microbiológico e colaborando com outros investigadores. As iniciativas da OMS são no sentido de incluir quatro categorias para reutilização: agricultura, aquacultura (bivalves e peixes), recarga artificial de aquíferos exclusivamente para usos potáveis e reutilização urbana. Os novos guias vão abranger várias alternativas no sentido de proteger a saúde pública, tais como o tratamento das águas residuais, restrições de rega de determinadas culturas, métodos de controlo e restrição da exposição humana (Angelakis et al., 2001). No quadro 2.6 apresentam-se os critérios de qualidade da USEPA (guias), da OMS (guias), bem como o intervalo de valores registados nos regulamentos dos diferentes estados dos EUA, referidos anteriormente, para rega de espaços verdes urbanos. As exigências de monitorização da água residual reutilizada variam nos EUA, de estado para estado e consoante o tipo de reutilização. Para rega urbana sem restrições existem estados, como o Arizona, Califórnia e Florida, que exigem uma análise diária de coliformes fecais ou totais e uma monitorização contínua da turvação (USEPA, 2004). Quadro 2.6 – Critérios de qualidade para a reutilização urbana de água residual, segundo a USEPA, OMS e regulamentos de alguns estados dos EUA: Arizona, Califórnia, Florida, Nevada, Texas e Washington (Modificada de Asano, 1998 e USEPA, 2004) PARÂMETROS DE QUALIDADE Reutilização urbana com restrições EUA OMS USEPA Reutilização urbana sem restrições Reutilização urbana com restrições Reutilização urbana sem restrições Reutilização urbana com restrições Reutilização urbana sem restrições SST (mg/L) 5-30 5-30 --- -- 30 -- CBO 5 (mgO 2/L) * 20-30 5-30 --- -- 30 10 Cloro residual (mg/L Cl 2) -- -- -- -- 1 1 Turvação (NTU) 5 2-5 --- -- -- 2 Coliformes Fecais (UFC/100 mL)* Nemátodos intestinais (ovos/L) *: médias mensais. n.d. – 200 800 (valor máximo diário) n.d – 20 23 - 75 (valor máximo diário) 2.3.1.2 Tratamento Mínimo Exigido 1000 200 200 n.d. -- -- 1 1 -- -- Como cerca de 90% dos compostos orgânicos de uma água residual são desconhecidos, o estabelecimento de critérios de qualidade não é suficiente para assegurar a salvaguarda da 17
Page 1 and 2: NUNO JOSÉ DOMINGUES ALVES IMPLEMEN
Page 3 and 4: AGRADECIMENTOS Na realização dest
Page 5 and 6: SUMMARY During Beja Polis Program w
Page 7 and 8: ÍNDICE DE MATÉRIAS 1. INTRODUÇÃ
Page 9 and 10: ÍNDICE DE FIGURAS Figura 1.1 - Par
Page 11 and 12: ÍNDICE DE QUADROS Quadro 1.1 - Tip
Page 13 and 14: 1. INTRODUÇÃO Um dos maiores obje
Page 15 and 16: Fig 1.1: Parque urbano de Beja A ET
Page 17 and 18: Tratando-se de um projecto de reuti
Page 19 and 20: 2. ENQUADRAMENTO TEÓRICO 2.1 Tecno
Page 21 and 22: Quadro 2.1 - Eficiências típicas
Page 23 and 24: normalmente monitorizados, nem remo
Page 25 and 26: Actualmente existem poucos casos de
Page 27: Na figura 2.4 as áreas de aplicaç
Page 31 and 32: Recomendações sanitárias referid
Page 33 and 34: 2.3.2.2 NP 4434 À semelhança do q
Page 35 and 36: O cloro é o desinfectante mais com
Page 37 and 38: Outro aspecto de relevo que condici
Page 39 and 40: persistem algumas incertezas no que
Page 41 and 42: Quadro 2.14: Guias da USEPA (2004)
Page 43: eutilização de águas residuais u
Page 46 and 47: Os ensaios piloto simularam o siste
Page 48 and 49: substituição por parte da empresa
Page 50 and 51: amostra por copo. Nos restantes ens
Page 52 and 53: cloreto de ferro na remoção de ma
Page 54 and 55: Quadro 3.5: Pontos de colheita e fr
Page 56 and 57: “orgulhosamente” deste projecto
Page 58 and 59: 4.1.1 Qualidade final do efluente N
Page 60 and 61: Nos ensaios efectuados com o sulfat
Page 62 and 63: 4.1.3.4 MANUTENÇÃO É previsível
Page 64 and 65: Assim, tendo em conta os resultados
Page 66 and 67: Quadro 4.12: Características da á
Page 68 and 69: Tendo em conta a elevada alcalinida
Page 70 and 71: 20 16 12 8 4 Fig 4.7 - Comparação
Page 72 and 73: (valores de pH compreendidos entre
Page 74 and 75: 100 80 60 40 20 0 0,30 0,25 0,20 0,
Page 76 and 77: (à esquerda) e o cloreto de ferro
Page 78 and 79:
etapa de filtração de jusante; re
Page 80 and 81:
4.3.3 CBO5 Pela análise da figura
Page 82 and 83:
os critérios de qualidade para a r
Page 84 and 85:
(n.º/L, quadro 2.13). Assim, ao co
Page 86 and 87:
Efectivamente, dos 13 parâmetros p
Page 88 and 89:
Pela análise desta figura, verific
Page 90 and 91:
foram dadas por inquiridos com idad
Page 92 and 93:
Outro aspecto relevante apontado,
Page 94 and 95:
Os ensaios jar test permitiram conc
Page 96 and 97:
elatórios de qualidade na imprensa
Page 98 and 99:
Clesceri L., Greenberg A., Eaton A.
Page 100 and 101:
Marecos do Monte M.H. (2007). Water
Page 102 and 103:
USEPA (1992). Manual: Guidelines fo
Page 104 and 105:
PARQUE URBANO DE BEJA LEGENDA: ZONA
Page 106:
ETAR DO SADO: Sistema de tratamento
Page 111 and 112:
4. CÁLCULO DO TEMPO DE MISTURA DA
Page 113 and 114:
1. Idade: PARQUE URBANO DE BEJA a.
Page 115 and 116:
ANEXO VII
Page 117 and 118:
• Floculação (sulfato de alumí
Page 119:
5. CONDUTA o 3000 m de Tubo PEAD DN
show all

nuno josé domingues alves - RUN UNL - Universidade Nova de ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?