medd_statens_skogsforskningsanst_027_07.pdf

NATURFÖRYNGRING I RAHUMUSGRANSKOG 237
Det gäller nu att avgöra huruvida· någon överensstämmelse kan spåras
mellan de av WIBECK uppgivna fröåren och dem som fastställts i skogen genom
undersökning av plantornas ålder. Professor ENEROTH har som bekant förnekat
fröårens inverkan på föryngringsresultatet och i likhet med överjägmästare
HoLMGREN velat tillmäta övriga omständigheter en dominerande betydelse.
Det är ju också självklart, att om förhållandena äro sådana, att fröet
icke kan gro eller sådana, att plantorna icke kunna utvecklas efter groningen, då
kan icke ens ett j ättefröår få någon effekt i föryngringshänseende. Vad frågan nu
gäller är emellertid att utreda, om de rikliga fröåren sätta tydliga spår efter sig,
sedan marken en gång blivit mottaglig för återväxt, eller om man överhuvudtaget
ej kan spåra något samband mellan goda fröår och goda föryngringsår.
För att kunna bedöma denna fråga med ledning av tabell 5 måste hänsyn
tagas till de vid kontrollundersökningen över åldersbestämningen konstaterade
felen. En blick på tabell 5 visar genast, att det är åren 1918, 1919 och
19zo, som synas ha bidragit mest till föryngringen, i det att 6o% av alla
plantor komma på dessa tre konsekutiva årtal. Det finnes därför särskild
anledning att granska huruvida dessa plantor kunna tänkas i verkligheten
tillhöra fröåret 1918.
Vid redogörelsen över kontrollundersökningen angavs, att z6 % av plantorna
hade åldersbestämts rätt, en tredjedel hade man fått ett år yngre än
deras verkliga ålder, resterande 40% hade felbestämts så att de antecknats
minst z högst 5 år yngre än sin verkliga ålder. Sammanräknas i tabell 5 alla
plantor som hänförts till åren 1918-19Z3, blir detta 61,8 % av samtliga,
och anse vi att alla dessa rätteligen tillhöra fröåret 1918, beräknas lätt med
hjälp av fördelningssiffrorna i tabell 5, att detta skulle förutsätta, att följande
felbestämningar av åldern skulle ha gjorts: åldern rätt bestämd i Z3,3 %,
ett år för litet i 33,8 %, felet z år eller mera i 43,r% av fallen. En bättre överensstämmelse
med de vid kontrollundersökningen funna felen kan knappast
begäras. Nu är emellertid .att märka, att år 19zz också var fröår, varför perioderna
i viss mån gå in i varandra, vilket dock ej nämnvärt påverkar vårt
resonemang om fröåret 1918, då siffrorna för 19zz och 19z3 äro låga. Om vi
skulle vilja fortsätta med att tillämpa samma beräkning för fröåret 19zz,
stöta vi genast på svårigheter, ty även 1925 och 19z6 ha rapporterats såsom
fröår. Den förnämsta svårigheten är likväl den, att effekten a v fröåret
1918 synes ha varit så kraftig, att vi därefter endast få relativt
låga siffror att räkna med, varför vi ej .kunna Vänta oss så god
utjämning som i det förra fallet. Oregelbundenheterna efter år 19zz
.få därför ej tillmätas samma vikt som den goda överensstämmelsen i fråga
om fröåret 1918. 1 )
•
r) Det är troligt, att effekten av r9zz års fröår bör sökas i den siffra på n,3 % av plan·
torna, som hänförts till årflt I924.