Parallellimport och konsumtion av varumärkesrätten - Juridicum ...
Parallellimport och konsumtion av varumärkesrätten - Juridicum ...
Parallellimport och konsumtion av varumärkesrätten - Juridicum ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
ätt att paketera om <strong>och</strong> återmärka en varumärkesskyddad vara. EUD har berört dessa<br />
frågeställningar i ett antal mål, som redogörs för nedan, för att ge vägledning i hur<br />
artikel 7.2 Varumärkesdirektivet i dessa fall ska tolkas. 66<br />
4.3.2 Förutsättningar för ompaketering<br />
4.3.2.1 Inledande kommentarer<br />
För att en parallellimportörs ompaketering ska vara tillåten måste ett antal förutsättningar<br />
vara uppfyllda. Normalt sett har varumärkesinneh<strong>av</strong>aren s.k. märkningsexklusivitet<br />
<strong>och</strong> det är därför endast varumärkesinneh<strong>av</strong>aren som får förse varor med<br />
sitt varumärke. Under vissa förutsättningar kan dock en varumärkesinneh<strong>av</strong>are inte<br />
stoppa en parallellimportör ifrån att ompaketera inneh<strong>av</strong>arens varumärkesskyddade<br />
varor. Det förutsätts då att ett antal kumulativa villkor är uppfyllda. I annat fall kan<br />
varumärkesinneh<strong>av</strong>aren motsätta sig ompaketeringen med stöd <strong>av</strong> 1 kap. 12 § 2 st.<br />
VML (7.2 Varumärkesdirektivet). Dessa redogörs för nedan.<br />
4.3.2.2 Villkor<br />
I mål C-1/81 Pfizer 67 hade en parallellimportör ompaketerat tablettkartor i nya ytterförpackningar.<br />
Dessa förpackningar var genomskinliga <strong>och</strong> varumärkena ”Vibramycin”<br />
<strong>och</strong> ”Pfizer” var väl synliga. EUD ansåg att parallellimportören inte kränkt varumärkesinneh<strong>av</strong>aren<br />
genom ompaketeringen, eftersom att varumärkesinneh<strong>av</strong>arens egen märkning<br />
stått i fokus. EUD ansåg vidare att ompaketeringen inte hade påverkat varans beskaffenhet<br />
<strong>och</strong> det var därför inte fråga om något varumärkesintrång. 68<br />
Redan i C-102/77 Hoffmann-La R<strong>och</strong>e 69 tog EUD upp vilka villkor som ska vara<br />
uppfyllda för att en ompaketering ska få ske. Men i de förenade målen C-427/93, C-<br />
429/93 <strong>och</strong> C-436/93 Bristol-Myers Squibb 70 utvecklades villkoren för ompaketering<br />
<strong>och</strong> detta var första gången EUD utredde frågan, efter det att första Varumärkes-<br />
66 Se exempelvis mål C-102/77 Hoffmann-La R<strong>och</strong>e & Co. AG v Centrafarm Vertriebsgesellschaft<br />
Pharmazeutischer Erzeugnisse mbH, 23 maj 1978, REG 1978 s. 1823 (”mål C-102/77Hoffmann-La<br />
R<strong>och</strong>e”), mål C-1/81 Pfizer Inc mot Eurim-Pharm Gmbh, 3 december 1981 REG 1981 s. 2913 (mål C-<br />
1/81 Pfizer), de förenade målen C-427/93, C-429/93 <strong>och</strong> C-436/93 Bristol-Myers Squibb m.fl., supra not<br />
1.<br />
67 Id.<br />
68 Id. p. 10-13.<br />
69 Supra not 66.<br />
70 Supra not 1.<br />
26