Nr 1/ 2003 à rgång 115 - allmänna försvarsföreningen
Nr 1/ 2003 à rgång 115 - allmänna försvarsföreningen
Nr 1/ 2003 à rgång 115 - allmänna försvarsföreningen
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Johan Tunberger:<br />
Var den aktiva<br />
utrikespolitiken<br />
ett bländverk<br />
Den säkerhetspolitiska utredningen<br />
(SOU 2002: 108) med<br />
ambassadör Rolf Ekéus som<br />
utredare är på många sätt ett<br />
märkvärdigt verk. Ekéus själv<br />
riktade vid presentationen<br />
skarpt ljus mot 1962 års amerikanska<br />
riktlinjer om bistånd till<br />
Sverige. Kanske blev följden en<br />
bländningseffekt som gjort att<br />
annat intressant material hamnat<br />
i medieskugga. Det gäller<br />
t ex den unika öppenheten om<br />
svensk underrättelsesamverkan<br />
med väststaterna. Det gäller<br />
även inblickarna i ÖB:s operativa<br />
verk. Vad gäller det senare<br />
har den förbluffande uppgiften<br />
att opverket först 1989<br />
– några månader innan muren<br />
föll – kompletterades med försvarsplaner<br />
för kris och neutralitet<br />
knappast uppmärksammats<br />
i media.<br />
Utredningen fyller i utskrift<br />
från webben två A4-pärmar 1 .<br />
Jag måste tillstå att jag kände<br />
mig en smula medtagen efter<br />
att ha plöjt igenom materialet.<br />
Här blandas stort och smått;<br />
upprepningarna är legio. Förvisso<br />
kan urval, tyngdpunkter<br />
och strategiska förnumstigheter<br />
diskuteras. Det märks att<br />
tiden inte medgivit överblick<br />
och därmed större pregnans i<br />
framställningen, men det speglar<br />
väl en upptagen utredares<br />
arbetsbetingelser.<br />
Efter genomläsning följd av<br />
lång eftertanke var det dock<br />
inte upprepningar och detaljer<br />
utan mer allmänna intryck<br />
som fick mig att känna en viss<br />
ohåga. Det första kom jag raskt<br />
på: Sovjetunionen ”känns” inte<br />
i dokumentet. Intrycket är att<br />
neutralitetspolitikens praktik<br />
utformades i relation till västmakterna<br />
medan Sovjetunionen<br />
bara ”fanns där”.<br />
Den andra ohågan tog det<br />
mig längre att sätta fingret på.<br />
När jag bläddrade fram och<br />
tillbaka i pärmarna föll min<br />
blick på en formulering: ”Den<br />
aktiva utrikespolitiken verkar<br />
dock inte ha påverkat utgångspunkterna<br />
för den svenska säkerhetspolitiken<br />
och inte heller<br />
Förenta staternas syn på denna<br />
politik, i alla fall om man får tro<br />
den bedömning som gjordes i<br />
en annan promemoria från<br />
början av år 1970, utarbetad<br />
inom [amerikanska] ambassaden.”<br />
(Avsnitt 4.1.3.)<br />
Formuleringen är visserligen<br />
från den aktiva utrikespolitikens<br />
barndom men likafullt<br />
principiellt intressant eftersom<br />
den gör klar åtskillnad på aktiv<br />
utrikespolitik och säkerhetspolitik.<br />
För en person som<br />
liksom jag utspisats med texter<br />
av innebörd att säkerhetspolitiken<br />
har två ben, nämligen<br />
utrikespolitiken och försvarspolitiken,<br />
framstår skrivningen<br />
som märklig. För formuleringen<br />
implicerar ju att den<br />
aktiva utrikespolitiken var mer<br />
en demonstrationspolitik än ett<br />
inslag i ”den riktiga” säkerhetspolitiken.<br />
Jag kan inte frigöra mig från<br />
tanken att denna distinktion är<br />
en nödvändig – men på andra<br />
ställen i utredningen inte lika<br />
explicit – förutsättning för att<br />
många av Ekéus resonemang<br />
i andra delar av utredningen<br />
skall bli begripliga.<br />
Detta blev än tydligare häromdagen<br />
då en kollega relaterade<br />
ett meningsutbyte vid<br />
ett seminarium på Försvarshögskolan<br />
den 25 januari i år<br />
där den säkerhetspolitiska utredningen<br />
diskuterades. Ekéus<br />
kommenterade bl.a. den svenska<br />
politiken i början och mitten<br />
av 1980-talet ifråga om en<br />
kärnvapenfri zon i Norden,<br />
onekligen en central del av den<br />
svenska aktiva utrikespolitiken,<br />
därtill med obestridlig relevans<br />
för nordisk säkerhetspolitik.<br />
Enligt kollegans noggranna anteckningar<br />
yttrade Ekéus bl a:<br />
”Det var ju klart att zonen inte<br />
var praktisk politik. Det var<br />
demonstrationspolitik. Zonen<br />
var ju inte så intressant… Zonen<br />
blev ju något av en drömvärld”<br />
Jaha. Så var det alltså med<br />
den aktiva utrikespolitiken.<br />
Johan Tunberger är analytiker vid<br />
FOI<br />
1<br />
Betänkandet fi nns sedan i början av<br />
februari tillgängligt i tre tryckta band<br />
och kan inhandlas för det facila priset<br />
av 650 kr.<br />
debatt<br />
vårt försvar 1 ’03<br />
13