"Jo <strong>och</strong> jag skullekunna tänka mig attvad dom hära <strong>Sverigedemokrater</strong>nabehöver,det är att sitta<strong>och</strong> äta kanelbullarhos mormor <strong>och</strong> blikramade <strong>och</strong> doppai chokla'"Men debatten om debatten är intebara för dem som vill sätta <strong>Sverigedemokrater</strong>napå plats en gång för alla.Samma argumentation används avdem som är positiva till <strong>Sverigedemokrater</strong>na.Lars Hultkvist ringer tillprogrammet när Täppas svarar, <strong>och</strong>säger sig vara bekymrad över demokratin.Han reagerar på behandlingenav småpartier som <strong>Sverigedemokrater</strong>na<strong>och</strong> Ny demokrati. Lars Hultkvistspoäng är att man ska debatteramed SD som med vanligt parti <strong>och</strong>inte klistra på dem ”diverse invektiv,typ rasism <strong>och</strong> främlingsfientlighethit <strong>och</strong> dit”.Men vad tycker han egentligensjälv om <strong>Sverigedemokrater</strong>nas åsikter?Här glider han undan. ”Det är enåsikt som kan vara fel eller rätt. Mankan hålla med om det, man kan varamotståndare.” Samtidigt kan manana en försiktigt positiv inställning.Han tycker uppenbarligen inte attpartiet är främlingsfientligt. Längrein i samtalet får hans argumentationen tydlig höger-vänsterdimension,när han hävdar att det finns många”kommunistanhängare” i riksdagensom får en mycket mildare behandlingän SD. Men om Lars Hultkvisttill någon del håller med om SD:sbudskap drar han sig uppenbarligenför att säga det.Mindre otydlig med vad han tyckerär Mikael Willgert. Visst är islamett hot mot det svenska samhället,tycker han, men det är inte det hanvill prata om. Han vill prata om enartikel i Svenska Dagbladet som redovisarfaktafel i Jimmie Åkessonsdebattartikel. ”Sju stora slag i luften”,tycker Mikael Willgert <strong>och</strong> efterlyseren saklig debatt. Återigen sätts dialogidealeti förgrunden <strong>och</strong> själva åsikternai bakgrunden. Det finns någotproblematiskt i denna debatt om debatten,där man hyllar en dialog somaldrig tycks föras.Hycklande politiker <strong>och</strong> okramadevardagsrasisterFlera debattörer ringer också in för attförklara <strong>Sverigedemokrater</strong>nas ökandepopularitet. En typ av förklaringär att de etablerade partiernas politikgynnar <strong>Sverigedemokrater</strong>na. ”Detså kallade vanliga folket som inte enshar en aning om vilka dom är hartröttnat på ert politiska käbbel, somgynnar enbart dom välbeställda isamhället” säger Britt-Marie Wahlby.Politikerna beskrivs av olika inringaresom hycklande <strong>och</strong> smygrasistiska,deras politik som orättvis. Härblir SD en sorts hävstång för att kritiseraetablissemanget, utan att manegentligen diskuterar deras åsikter.Andra inringares förklaringar tillvarför folk röstar på <strong>Sverigedemokrater</strong>naär mer psykologiska. StefanBillinger tror till exempel att Sveri-22 xx
MagasinetsPå lur i eternnamngedemokraternas rädsla för islambara handlar om ovana vid det somär främmande, <strong>och</strong> att folk så småningomkommer att vänja sig. Lars-Arne Palmgren ifrån Luleå å sin sidasäger såhär: ”Jo <strong>och</strong> jag skulle kunnatänka mig att vad dom hära <strong>Sverigedemokrater</strong>nabehöver, det är attsitta <strong>och</strong> äta kanelbullar hos mormor<strong>och</strong> bli kramade <strong>och</strong> doppa i chokla’”.Psykologiserande förklaringarav den här typen är ett sätt att trivialisera<strong>och</strong> förminska <strong>Sverigedemokrater</strong>nasåsikter, utan att egentligenbemöta dem direkt.Till sakenDet finns alltså många sätt att prataom <strong>Sverigedemokrater</strong>na på utan attegentligen fördjupasig i derasåsikter. Men visstfinns det en debattom det somS ve r i g e d e m o -kraterna faktisktsäger. Här flyterdiskussionen in iett annat debattämne,nämligenislam <strong>och</strong> islamofobi.MohammedSaid <strong>och</strong> Saffe Biladamaär båda själva muslimer, <strong>och</strong>de reagerar direkt mot Jimmie Åkessonsvärldsbild. Till Saffe Biladamaställer Tomas Tengby frågan: ”Kandu förstå varför en del blir rädda fördig <strong>och</strong> andra?” i ett tydligt försök attskapa den där eftertraktade dialogen,om än förmedlat. Det kan Saffe förståsinte, <strong>och</strong> frågan faller.Två sätt att hantera en misstänktSverigedemokratDet går en tydlig gräns genom denhär debatten. Mycket kan sägas ompartiet <strong>och</strong> hur det borde bemötas,förutsatt att <strong>Sverigedemokrater</strong>na sessom ett problem. Två inringare gårinte med på den premissen, <strong>och</strong> de”Herregud, skavi låtsas som att<strong>Sverigedemokrater</strong>naär några gudslamm nu? För görvi det så blir jagtrött faktiskt, riktigttrött.”får mothugg av programledaren.Täppas Fogelberg, känd för sinkompromisslösa inställning gentemotrasism, reagerar genast när LarsHultkvist ifrågasätter att <strong>Sverigedemokrater</strong>naär rasister. ”Men en rasistär väl en rasist även i blommigklänning <strong>och</strong> kostym” avbryter han.Samtalet utvecklar sig direkt till enren debatt, där Täppas Fogelberg ärmycket tydlig med vad han tycker.”Herregud, ska vi låtsas som att<strong>Sverigedemokrater</strong>na är några gudslamm nu? För gör vi det så blir jagtrött faktiskt, riktigt trött.”Som programledare är Täppas Fogelbergskyldig att säga ifrån när någonuttrycker rasistiska åsikter, <strong>och</strong>här känner han sig uppenbarligenmanad att sättaner foten. <strong>Sverigedemokrater</strong>naär rasister, punktslut. Men i <strong>och</strong>med det illustrerarhan ocksåLars Hultkvistspoäng- att manhellre sätter etiketterpå <strong>Sverigedemokrater</strong>naän bemöter derasåsikter. Samtaletblir svårmanövrerat, när Lars Hultkvistinte alls vill säga vad han tyckerom <strong>Sverigedemokrater</strong>na <strong>och</strong> TäppasFogelberg gång på gång går i konflikt.Så småningom grenar det istället ut iett sidospår om ”Polpot-anhängaren”Birgitta Dahl, <strong>och</strong> Täppas Fogelbergblir mindre offensiv.Ännu tydligare blir gränsen i samtaletmellan Tomas Tengby <strong>och</strong> MikaelWillgert, som uttryckligen stödjerJimmie Åkessons världsbild. TomasTengby hör i vanliga fall till de mertillbakalutade programledarna, somlåter sina inringare prata <strong>och</strong> hellreställer följdfrågor än lägger fram egnamotargument. Mikael Willgert, somuttrycker sig väl <strong>och</strong> har mycket attsäga, får också lägga fram sin ståndpunktutan att bli avbruten i samtaletsbörjan. Han vill visa att det intefinns några faktafel i Jimmie Åkessonsartikel.Då reagerar Tomas Tengby: ”Fastnu läser du litegrann som du villtycker jag.” Han går helt enkelt intemed på vad Mikael Willgert säger,<strong>och</strong> han fortsätter att upprepa det förvarje argument som läggs fram. Detblir en debatt om vad som är sant <strong>och</strong>falskt i Jimmie Åkessons artikel, däringen viker en tum.När samtalet har pågått i nästansju minuter byter Tomas Tengby strategi<strong>och</strong> ställer en fråga. Om MikaelWillgert tycker att islam måste motarbetas,hur ska man i så fall göradet? Föra en dialog, blir svaret, menTomas Tengby nöjer sig inte med det.”Ska vi slänga ut dom ska vi förbjuda[…] vad ska vi göra?” Det ser ut somett försök få Mikael Willgert att säganågot magstarkt, men denne fortsätteratt insistera på dialog. Samtaletåtergår då till att handla om enskildheternai Jimmie Åkessons artikel,<strong>och</strong> Tomas Tengby fortsätter att läggafram sina egna argument.Samtalen med Lars Hultkvist <strong>och</strong>Mikael Willgert är exempel på närprogramledaren blir mer offensiv <strong>och</strong>börjar använda egna motargument.Samtalet avlägsnar sig från den prövandedialogen <strong>och</strong> blir en skarp debatt.Man kan säga att programledarendrar en gräns här, men det betyderinte att inringaren blir illa behandlad.Mikael Willgert får nio minuter på sigatt lägga fram sina argument, längreän någon annan inringare i undersökningen.I <strong>och</strong> med att Tomas Tengbytar på sig rollen som direkt, inte baraförmedlande motpart, blir det ocksåtydligare vem som tycker vad. Samtalsparternastår för långt ifrån varandraför att utveckla förståelse <strong>och</strong>kompromisser, men samtidigt liknarsamtalet mer en naturlig diskussionmellan två jämlika parter.23 xx