IZVJEŠTAJI SA SUĐENJA - Documenta

Od bivšeg načelnika osječke policije Vladimira Fabera, rekao je svjedok, zatražio je da ga zbogrodbinske povezanosti skloni sa slučaja. Također je zatražio da prilikom dovođenja okrivljenikaDragića u policijsku upravu nazoči obavljanju obavijesnog razgovora, a koji je sa sedmooptuženikomobavio policijski djelatnik Mario Bratić. Time ni na koji način nije prekršio pravila službe, odnosnopolicijskog postupanja.Svjedok je obavljanje obavijesnog razgovora započeo u jutarnjim satima, kada je sedmooptuženik usvojstvu uhićenika doveden u PU osječko-baranjsku. Tada mu je rekao da je u policijsku upravudoveden zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva, te da će protiv njega bitiprovedena kriminalistička obrada, i da ima prava uzeti odvjetnika. Sedmooptuženik je, rekao jesvjedok, odgovorio da njemu odvjetnik nije potreban. Tom prilikom okrivljeniku su verbalnopredočeni i dijelovi iz iskaza ugroženog svjedoka „ Drava“.Svjedok se prisjetio da je policijski djelatnik Mario Bratić upozorio sedmooptuženika na pravo daangažira odvjetnika. Ovaj je s liste dežurnih odvjetnika, koju za područje županije sastavlja Hrvatskaodvjetnička komora i dostavlja nadležnim policijskim upravama, izabrao odvjetnika DamiraRatkovića.Svjedok se prisjetio da su tijekom davanja iskaza četvrtooptuženiku kupovani lijekovi, a koje je ovaju sklopu terapije bio dužan uzimati u određenim vremenskim intervalima.Odgovori na pitanja ŽDO-aSa sedmooptuženikom svjedok je imao korektan rodbinski odnos.Svjedok se prisjetio da je zajedno s kolegama iz interventne policije trebao uručiti pozivtrećeoptuženici da se javi u PU osječko-baranjsku. No, poziv joj nije uručen, jer je nisu zatekli kodkuće.Svjedok je rekao da trećeoptuženica, u svezi kriminalističke obrade koja je provođena u PU osječkobaranjskoj,nije imala nikakvih problema, a u njenom vanjskom izgledu nije primijetio ništa neobično.Svim osobama koje se privodi i zadržava u policijskoj upravi osigurava se odmor tijekom noći.Trećeoptuženici kao i sedmooptuženiku u tu svrhu osiguran je krevet.Odgovori na pitanja branitelja prvooptuženikaPraksa je da se, prije privođenja osumnjičenika istražnom sucu, s njim prethodno obavi obavijesnirazgovor, no to ovisi od konkretne situacije.Svjedok je naveo da je točno da je od kolega saznao da se sedmooptuženika dovodi u svezu slikvidacijama osječkih Srba na Dravi, a ne iz iskaza zaštićenog svjedoka „Drava“. Policijski djelatnicisu do ovih navoda došli iz prethodno dobivenih operativnih saznanja. Naime, u iskazu ugroženogsvjedoka „Drava“ osoba koja je radila u ugostiteljskom objektu „VIP“ u centru grada dovodi se usvezu s pokušajem likvidacije Radoslava Ratkovića. Sedmooptuženik je zaista radio u navedenomlokalu.Odgovori na pitanja branitelja drugooptuženikaSvjedok je rekao da je s Matijom Horvatom obavio obavijesni razgovor 11 . U svezi toga dao je iskazunutarnjoj kontroli MUP-a RH, jer su se pojavile dvojbe oko zakonitosti njegovog postupanja prilikomobavljanja spomenutog obavijesnog razgovora.Damir Huber protiv svjedoka je podnio kaznenu prijavu koja je u međuvremenu odbačena. 12Odgovor na pitanje branitelja sedmooptuženikaNa općinskom sudu u Osijeku protiv svjedoka se vodio kazneni postupak zbog kaznenog djelaiznuđivanja iskaza iz članka 126. KZ RH. Donijeta je presuda kojom je optužba odbijena.Svjedok Mario BratićSvjedok je tijekom 2006. god. radio kao policijski djelatnik u PU osječko-baranjskoj u Odjelu općegkriminaliteta. Bio je uključen u vođenje kriminalističke obrade u povodu likvidacije građana srpskenacionalnosti u Osijeku tijekom 1991. god. Četvrtooptuženika Mirka Sivića telefonom je obavijestio11Matija Horvat je u ovom kaznenom postupku predložen kao svjedok od ŽDO-a u Zagrebu.12Damir Huber je kao svjedok predložen od prvooptuženika Branimira Glavaša.