IZVJEŠTAJI SA SUĐENJA - Documenta

U iskazu rezultata vještačenja postoje dva elementa vještačenja. To je tekstualni dio u kojem suopisane utvrđene razlike i sličnosti i zaključak o tome je iskazan u rezultatu vještačenja, a kao popratnirezultat vještačenja nalazi se foto – elaborat, ilustracija rezultata vještačenja. Crveno obojenimstrijelicama označene su razlike u odnosu na nesporni materijal, dok su plavim strijelicama označenepodudarnosti.Između nespornog potpisa trećeoptuženice na trećoj stranici zapisnika o ispitivanju od 20. listopada2006. god. i spornog potpisa na punomoći, a koja je bila predmet vještačenja, postoji razlika uformiranju grafema „o“ i „š“. No, navedeni nesporni potpis na zapisniku o ispitivanju samo je jedna odprirodnih varijacija potpisa «Getoš». Radi se, naime, o razlici varijacije slova, ali ne u strukturi potezakoja je bitna pri donošenju nalaza i mišljenja.Između slova „o“ i „š“, koji se nalaze na petoj stranici zapisnika o ispitivanju trećeoptuženice GordaneGetoš-Magdić u svojstvu osumnjičenice od 20.listopada 2006. god., postoje razlike, ali to je takođersamo jedna od varijacija nespornog potpisa. Ovakva varijabilnost potpisa, naime, uobičajena je pripotpisivanju bilo koje osobe, što znači da su svi potpisi unutar grupe potpisa bilo koje osobemeđusobno različiti u detalju i da dva potpisa ne mogu biti međusobno podudarna.Odgovor na pitanje trećeoptuženice Gordane Getoš-MagdićPrilikom uzimanja nespornog rukopisa vještak je uzeo u obzir uznemirenost trećeoptuženice, no,istaknuo je, ta okolnost nije bitna, jer u njenom rukopisu nisu utvrđeni tragovi nesigurnosti udefiniranju pojedinih grafema. Rukopis je od optuženice uziman po pravilima struke, a napravljena je ipauza unutar uzimanja svake grupe potpisa.Branitelj drugooptuženika je, stavljajući primjedbu na iskaz vještaka, naveo da je utvrđeni stupanjvjerojatnosti da je potpis «Getoš» na punomoći odvjetniku Radoslavu Arambašiću od 18. listopada2006. god., napisan rukom trećeoptužene Gordane Getoš-Magdić, znatno manji nego što to vještaknavodi.Predsjednik Vijeća izvršio je uvid u zapisnik sačinjen 7. studenog 2006. god., nakon što je sudacŽupanijskog suda u Zagrebu Marin Mrčela obišao pritvorenike, i konstatirao da tijekom te posjetespomenuti sudac nije zaprimio ikakvu primjedbu pritvorenika, a niti trećeoptuženica sucu nije uputilaikakvu primjedbu.Zamjenici ŽDO-a u Zagrebu nisu imali daljnje dokazne prijedloge u pogledu zakonitosti postupanjapolicijskih djelatnika u PU osječko-baranjskoj tijekom kriminalističke obrade.Branitelji prvooptuženika predložili su da se o okolnosti zakonitosti postupanja policijskih djelatnikau PU osječko-baranjskoj tijekom kriminalističke obrade- kao svjedoci ispitaju Fred Marguš i Darja Orlovac, te da se od Županijskog suda u Osijekupribavi spis K-33/06, kao i spis K-31/07, radi se o pravomoćnoj presudi protiv Viktora Tolja 26 ,spisi Kir-1109/06, Kir-807/06, Kir-1142706 i Kir-1119/06, a u svezi zadržavanja u policiji,tada osumnjičenih, Sivića, Krnjaka i Gordane Getoš- Magdić.- da se iz spisa kao nezakonit izdvoji zapisnik o ispitivanju trećeoptuženice u PU osječkobaranjskojod 20. listopada 2006. god. i kod istražnog suca Županijskog suda u Osijeku od 21.listopada 2006. god., jer se u konkretnom slučaju postupilo protivno odredbi članka 63. st.1.ZKP-a, što implicira da obrana trećeoptuženice u PU osječko-baranjskoj i pred istražnimsucem nije bila zakonita, budući da je njen tadašnji odvjetnik, u času kada je preuzeo njezinuobranu, bio branitelj Fredu Margušu protiv koga je bio u tijeku kazneni postupak za istokazneno djelo. Također je navedeno da in concreto nije poštovana odredba sadržana u članka6. ZKP-a, jer je zadržavanje trećeoptuženice u prostorijama PU osječko-baranjske trajalo 52sata, umjesto dozvoljenih 48 sati.26Svjedok R. Arambašić doveo je Viktora Tolja u svezu s otmicom njegovog sina.