立法權介入獨立行政機關人事提名的憲法爭議 - 司法新聲

18立 法 權 介 入 獨 立 行 政 機 關 人 事 提 名 的 憲 法 爭 議領 域 的 意 旨 。第 二 項 將 獨 立 行 政 機 關 具 體 人 事 決 定 權 ( 提 名 權 ) 排 除 在 外40王 和 雄 、 謝 在 全 大 法 官 在 釋 字 第 六 一 三 號 解 釋 之 部 分 不 同 意 見 書 根 本 地 否認 獨 立 行 政 機 關 之 人 事 提 名 權 與 任 命 權 是 行 政 權 之 「 核 心 領 域 」, 認 為 「 保 有 一機 關 之 人 事 提 名 及 任 命 權 , 乃 在 貫 徹 對 該 機 關 之 指 揮 監 督 權 」 41 , 而 通 傳 會 委 員均 係 獨 立 行 使 職 權 ( 通 傳 法 組 織 法 第 七 條 第 一 項 、 第 二 項 ), 行 政 院 對 獨 立 機 關之 通 傳 會 原 則 上 自 無 指 揮 監 督 權 ( 中 央 行 政 機 關 組 織 基 準 法 第 三 條 第 二 款 參照 ), 故 通 傳 會 委 員 之 提 名 及 任 命 權 自 然 不 可 能 劃 入 行 政 權 「 核 心 領 域 」。 且 多 數意 見 認 為 通 傳 會 屬 於 獨 立 機 關 , 其 性 質 有 別 於 一 般 部 會 , 無 憲 法 第 五 十 六 條 之 適用 , 因 此 , 該 部 分 不 同 意 見 書 認 為 , 行 政 權 在 憲 法 上 若 有 其 人 事 提 名 權 與 任 命 權之 核 心 領 域 , 亦 應 僅 以 憲 法 第 五 十 六 條 為 限 , 獨 立 機 關 委 員 提 名 及 任 命 權 , 得 由立 法 者 本 於 機 關 之 性 質 及 需 求 而 為 不 同 之 設 計 42 。 也 有 學 者 以 「 民 主 原 則 」 來 說明 , 認 為 人 事 決 定 權 和 其 他 種 類 和 性 質 的 行 政 權 一 樣 都 無 法 成 為 行 政 權 的 核 心 領域 , 否 則 等 於 承 認 人 事 權 可 以 不 受 人 權 保 障 及 民 主 原 則 所 拘 束 43 , 且 依 據 憲 法 第六 十 三 條 及 釋 字 第 五 二 ○ 號 解 釋 , 可 認 為 獨 立 行 政 機 關 的 具 體 人 事 決 定 權 是 屬 於國 家 重 要 事 項 , 立 法 權 當 然 可 以 介 入 , 並 非 屬 於 行 政 權 的 核 心 領 域 。 4440王 和 雄 、 謝 在 全 大 法 官 於 部 分 不 同 意 見 書 中 先 將 「 人 事 決 定 權 」 細 分 為 「 提 名 權 」、「 任 命 權 」,「 同 意 權 」 及 「 免 職 權 」 等 , 先 論 證 通 傳 會 組 織 法 第 四 條 並 未 剝 奪 行 政 院 院 長 之 「 任 命 權 」、「 免職 權 」 且 立 院 之 「 同 意 權 」 亦 不 剝 奪 行 政 院 人 事 決 定 權 , 該 規 定 至 多 只 是 影 響 行 政 院 院 長 之 「 提名 權 」, 但 也 尚 未 到 達 「 幾 近 完 全 剝 奪 」 之 程 度 , 最 後 , 則 根 本 否 定 「 提 名 權 」 及 「 任 命 權 」 是行 政 權 於 獨 立 行 政 機 關 之 核 心 領 域 。41擁 有 一 行 政 機 關 的 人 事 提 名 及 任 命 權 , 是 否 真 能 對 該 行 政 機 關 指 揮 監 督 , 林 子 儀 大 法 官 在 釋字 第 六 一 三 號 解 釋 部 分 協 同 意 見 書 中 表 示 反 對 的 看 法 「… 惟 本 席 以 為 行 政 院 院 長 對 某 一 行 政 機 關擁 有 一 定 程 度 之 人 事 決 定 權 , 與 行 政 院 院 長 是 否 因 此 得 對 該 行 政 機 關 之 表 現 負 責 , 其 間 並 無 必 然之 因 果 關 係 。 簡 言 之 , 行 政 院 院 長 對 某 一 行 政 機 關 擁 有 一 定 程 度 之 人 事 決 定 權 , 該 行 政 機 關 並 不必 然 即 因 此 貫 徹 行 政 院 院 長 之 意 志 , 或 因 此 即 受 其 指 揮 監 督 ; 反 之 , 行 政 院 院 長 對 某 一 行 政 機 關無 人 事 決 定 權 , 並 不 表 示 該 行 政 機 關 即 不 受 其 指 揮 監 督 。 行 政 院 院 長 對 一 行 政 機 關 得 否 指 揮 監督 , 因 而 得 就 該 機 關 施 政 表 現 負 責 , 其 中 的 決 定 因 素 應 在 行 政 院 院 長 與 該 機 關 間 是 否 存 有 一 定 程度 之 溝 通 協 調 與 指 揮 監 督 之 制 度 設 計 。」42相 同 見 解 , 參 見 李 念 祖 , 前 揭 註 13, 頁 20; 徐 正 戎 , 前 揭 註 10, 頁 17-18。 蘇 永 欽 教 授 甚 至認 為 , 在 我 國 憲 法 下 , 行 政 院 如 果 有 什 麼 人 事 任 命 權 可 以 劃 為 其 行 政 權 的 核 心 領 域 的 話 , 應 該 只限 於 常 任 文 官 部 分 , 至 於 政 務 官 中 屬 於 內 閣 成 員 而 與 行 政 院 院 長 同 進 退 者 , 依 憲 法 第 五 十 六 條 固應 專 屬 於 行 政 院 院 長 , 連 立 法 院 都 不 能 分 一 杯 羹 , 參 見 蘇 永 欽 , 國 家 通 訊 傳 播 委 員 會 組 織 法 的 合憲 性 , 前 揭 註 8, 頁 105-107; 蘇 永 欽 , 沒 有 方 法 的 解 釋 只 是 一 個 政 治 決 定 - 簡 評 司 法 院 第 六 一三 號 解 釋 , 前 揭 註 8, 頁 15-16。43參 見 蔡 秀 卿 , 前 揭 註 16, 頁 63。44黃 錦 堂 , 國 家 通 訊 傳 播 委 員 會 組 織 法 釋 憲 案 說 明 書 , 提 出 於 司 法 院 大 法 官 為 審 理 行 政 院 就 國家 通 訊 傳 播 委 員 會 組 織 法 第 四 條 及 第 十 六 條 有 違 憲 疑 義 聲 請 解 釋 乙 案 所 舉 行 之 說 明 會 ,2006 年 3月 8 日 , 頁 27-28。