Szenario-Planung & Simulation - Haufe.de

10
Basel III und die Folgen
Basel III wider eine neue
Finanzkrise: Institution gegen
die Habgier
Die eigentlichen Ursachen der Finanz- und
Wirtschaftskrise sind letztlich nicht bekannt.
Eine Denkrichtung sieht die Gründe in den handelnden
Personen selbst: Fehlverhalten wird
dabei mit fehlender Moral einiger Protagonisten
erklärt, klassischer und medienwirksamer
Aufreger in der öffentlichen Diskussion.
Diese Moral sei Zeichen einer neuen Ökonomie
der Gier. Die moralischen Standards der Beteiligten
müssten daher verbessert werden, etwa
durch das Einschwören auf Verhaltens-Kodizes.
Die zweite Denkrichtung setzt nicht auf eine
„ethische Nachhilfe“ bei den Akteuren selbst,
sondern auf die Institutionen und Regeln.
Die se seien bisher falsch justiert gewesen und
haben daher Anreize zu Fehlverhalten gesetzt.
Diese Denkrichtung geht davon aus, dass moralisch
korrektes Verhalten bei richtigen Regeln
im Eigeninteresse der Akteure liegt. Horst Albach
betonte bereits 2003 angesichts der damaligen
Finanzskandale, dass es einer Ethik
der Schaffung gesellschaftlicher Institutionen
bedürfe, nicht jedoch einer Ethik unternehmerischen
Handelns (vgl. Albach).
Innerhalb der institutionellen Regeln vollzieht
sich unternehmerisches Handeln anreizkompatibel.
Die Institutionenethik zeigt, ob die Anreizwirkungen
der Institutionen zu unethischem
Unternehmenshandeln führen. Aufschlußreich
sind hier die Artikel in dem vom Berliner Institut
für Management (Professor Joachim Schwalbach)
bereitgestellten Informationsportal
www.der-ehrbare-kaufmann.de.
Die Regulierung muss also nachjustiert werden,
der Weg, den man mit „Basel III-Plus“ beschreiten
möchte. Allerdings wird dieser Systemethiktest
bei Basel III noch kaum thematisiert.
Anreize zu opportunistischem
Verhalten für Banken: Risiko-
Controlling des Unternehmens ist
gefragt
Bei aller Unsicherheit ist nur eins gewiss: Das
internationale Finanzsystem ist komplex.
Die Informationsasymmetrie zwischen den
Anbietern auf den Kapitalmärkten, den Banken
und den Regulierern (Aufsichtsgremien, Staat)
sowie zwischen den Banken und den Kapitalnachfragern
(den Unternehmen) ist groß. Die
Informationsasymmetrie bewirkt, dass schlechte
Ergebnisse oder Krisen im Zweifelsfalle gar
nicht so leicht auf das Fehlverhalten einzelner
zurückführbar sind, sondern von den Akteuren
mit dem Informationsvorsprung immer auf die
Umweltzustände geschoben werden können.
Opportunistisches Verhalten nennen dies die
Ökonomen.
Regulierer und Bank: Anreiz zu
kreativen Finanzprodukten
Die neuen Spielregeln von Basel III-Regeln
schieben hochriskanten Aktionen mit den
verschärften Quoten einen Riegel vor, erschweren
also opportunistisches Verhalten.
Allerdings ist durchaus umstritten, ob die Regeln
wirklich hart seien, „The Economist“ vom
13. September nannte sie „not particularly
tough“.
Nicht vergessen sollte man aber, dass die Banken
die Informationsasymmetrie gegenüber
den Regulierern ausnutzen können, um
Schlupflöcher zu finden, also die Regeln zu umgehen.
Regulierer sind hier in der Hase-Igel-
Falle. Not macht erfinderisch und bei Finanzprodukten
ist der Bankensektor ausgesprochen
innovativ. Diese Anreize bei der Entwicklung
von Finanzprodukten zu kennen ist für das Risiko-Controlling
des Unternehmens wichtig.
Regulierer und Bank:
Too-big-to-Fail muss nicht sein
Einen Bärendienst haben sich die Staaten mit
ihren Rettungsaktionen und den zahlreichen Sicherheitsnetzen
für Banken erwiesen. Denn die
Banken haben in der Wirtschaftskrise gelernt,
dass sie im Ernstfalle mit der kräftigen Hilfe des
Staates rechnen können. Es lässt sich leicht
ausrechnen, was das für die Erwartungsbildung
bei zukünftigen Krisen heißt. Als „Too-big-to
fail“-Syndrom könnte man diesen Effekt in
Anlehnung an das kürzlich erschienene Werk
von Andrew Ross Sorkin nennen: „Wenn ich
groß bin, kann ich mir alles erlauben.“
Der Auffangschirm des Staates wirkt ökonomisch
gesehen wie eine Versicherung.
Der Grundgedanke ist, dass Personen, die eine
Versicherung abgeschlossen haben, einen Anreiz
zu riskanterem Verhalten als vor dem Versicherungsabschluss
haben. Diesen Effekt lösen
übrigens auch die entsprechenden Sicherheitssysteme
wie ABS oder ESP bei Autos aus, die
Fahrer dazu verleiten, riskanter und schneller
zu fahren. Die Informationsasymmetrie bewirkt
dann, dass der Versicherungsgeber, also in unserem
Falle der Staat, nicht genau beurteilen
kann, ob das Eintreten des Versicherungsfalles,
also das Ausfahren des Rettungsschirms, nicht
doch durch (opportunistisches) Fehlverhalten
von der Bank bewusst in Kauf genommen wurde.
Ökonomen nennen diesen Anreiz zu
Fehlverhalten Moral Hazard.
Eine zentrale Aufgabe kommt bei diesem Thema
also dem Financial Stability Board zu, der
ein entsprechendes politisches Rahmenwerk
entwickelt. Der FSB spricht in seinem an die G
20 gerichteten Report vom Juni 2010 von den
„fundamental moral hazard risks that arise
from the perception that certain firms are too
big or too interconnected to fail.” Die Wahrscheinlichkeit
von Bail-Outs, dem Aus-der-Patsche-Helfen,
ist durch glaubwürdige Schritte zu
reduzieren. Denn sonst, so der FSB in seinem
Report, engagieren sich die SIFIs in Aktivitäten
mit höheren Risiken, die die Kapitalallokation
verzerren und zukünftige Krisen wahrscheinlicher
machen.
Wer die Banken sind, die das System besonders
gefährden, ist im Vorfeld des Gipfels anscheinend
aufgrund einer Indiskretion durchgesickert.
Die renommierte italienische Wirtschaftszeitung
„Il Sole 24 Ore“ spricht von einer
Zwei-Klassen-Gesellschaft, von einer Serie A
und Serie B der Banken, und nennt unter Berufung
auf die Financial Times als SIFI-Kandidaten
u.a. Deutsche Bank, Credit Suisse, Uni-
Credit, Citigroup, Barclays und Santander. Sie
weist aber auch darauf hin, dass es laut Draghi
diese Liste noch nicht gäbe, sie werde erst Mitte
2011 festgelegt.
Letztlich ist bei diesem Too-big to-fail-Syndrom
der Staat selbst gefragt, die von ihm aufgebaute
Erwartungshaltung und die von ihr ausgehenden
negativen Anreizwirkungen zu zer-