August/September 2003 - Der Fels

herrscht. Und die siegreiche Koalition
aus SPD und Grünen wird von
zwei Staatsmännern geführt, die es
insgesamt wohl auf acht Ehen gebracht
haben (man kommt mit dem
Zählen kaum nach). Das macht sie
– aber auch manche Vertreter der C-
Parteien – nicht gerade glaubwürdig
als Protagonisten einer gerechten
Ehe- und Familienförderung.
Leider ist hierzulande weit und breit
kein Thomas Morus zu finden, der
auch einem politischen Machthaber
gegenüber den Mut hat zu sagen:
„Es ist Dir nicht erlaubt!“
Uns bleibt einstweilen die bange
Frage: Müssen die befürchteten
Katastrophen erst eintreten, damit
der Staat tätig wird, um sie abzuwenden?
Und: Was können wir als
Christen tun?
2. Zur kritischen Lage: Phänomene,
Gründe und Folgen
Wie kritisch die Lage von Ehe
und Familie heute ist, geht aus einigen
Fakten und Tendenzen hervor,
die wir in Erinnerung rufen müssen:
a) Krisenphänomene
Gravierend sind folgende Krisenphänomene:
Ehen werden heute
seltener und später geschlossen –
und früher geschieden. Die Zahl der
Kinder nimmt ingesamt ab (1,3 Kinder
pro Paar), relativ nimmt die Zahl
der unehelichen Kinder zu. In
Deutschland wird ca. jede dritte Ehe
geschieden. Immer mehr Haushalte
stellen nichteheliche Lebensgemeinschaften
dar. In den großen
Städten dominieren inzwischen die
Singles. Als neuester Trend zeigt
sich, dass „emanzipierte“ Frauen,
wenn sie Kinder haben wollen,
bewußt auf die Gemeinschaft mit
einem Ehemann und Vater verzichten.
Meist können sie aber nicht
berufstätig sein, so dass sie von der
staatlichen Sozialhilfe abhängen.
Der Staat tritt also hier in die Rolle
des anonymen Ersatzvaters ein.
Immerhin, hier werden wenigsten
noch Kinder geboren, wenngleich
diese einen Anspruch darauf haben,
auch von ihrem leiblichen Vater erzogen
zu werden.
Freilich sind die massenhaften
Abtreibungen immer noch das
größte moralische und gesellschaftliche
Problem. Der Staat hält sie
zwar für rechtswidrig, läßt sie aber
straffrei geschehen – und unterstützt
sie auch noch finanziell. Als sei
Schwangerschaft eine Krankheit.
Leider haben sich auch kirchliche
Kreise inzwischen an diesen Wahnsinn
gewöhnt.
Wo der Staat durch sein Tun oder
Unterlassen Ehe und Familie schädigt,
untergräbt er seine eigene Existenz
und verbaut sich seine eigene
Zukunft. Darin sind wir schon sehr
weit fortgeschritten. Ich möchte
noch einige weitere Punkte aus dem
staatlichen Sündenregister nennen:
(1) Wie ist das mit dem öffentlich-rechtlichen
Fernsehen, für das
wir Zwangsabgaben leisten müssen?
Werden hier nicht oft genug
pornographische und perverse Inhalte
als Familiensendungen deklariert?
(2) Wie ist das mit dem
Sexualkundeunterricht an staatlichen
Schulen? Werden hier nicht
Sexualpraktiken und Verhütungstechniken
propagiert, die die eheliche
Liebe und Treue moralisch entwerten?
(3) Wie ist das mit dem Jugendschutz?
Kann überhaupt noch irgend
jemand der allgemeinen
Schamlosigkeit entrinnen – und was
tut der Staat gegen diese öffentliche
Verblödung und Verrohung der Sitten?
(Immerhin ist nach Sigmund
Freud die Schamlosigkeit ein Zeichen
von Schwachsinn).
(4) Wie ist das mit der Ehescheidung,
die im Lauf der Zeit immer
mehr erleichtert wurde? Sind
inzwischen Mietverträge und Arbeitsverträge
nicht besser geschützt
als der Ehevertrag, wo es keinen
Kündigungsschutz gibt?
(5) Wie ist das mit der Anerkennung
der Prostitution als „normaler
Beruf“? Soll er vielleicht demnächst
auch als Ausbildungs- und Lehrberuf
anerkannt werden? Und sollen
die entsprechenden Arbeitsplätze
vielleicht durch das Arbeitsamt vermittelt
werden?
(6) Und wie ist es mit den
Verhütungspillen, die es bereits geschafft
haben, den Nachwuchs der
Bevölkerung erheblich zu reduzieren?
Sollen sie auch dann noch
staatlich propagiert werden, nachdem
ihre krebsfördernde Wirkung
eindeutig nachgewiesen wurde?
Man wird ja noch fragen dürfen.
Und mit Spannung auf die Sammelklagen
warten, die von den
Pharmakonzernen Entschädigung
in Milliardenhöhe verlangen.
Ein eigenes Krisenkapitel bildet
die gleichgeschlechtliche Lebensform,
die nun als „eingetragene
Lebenspartnerschaft“ gesetzlich
anerkannt ist. Sie nimmt ihr Maß an
der Ehe, weshalb sie auch allgemein
als „Homo-Ehe“ bezeichnet wird.
Die „richtige“ Ehe, also das Ehe-
Original, wird dadurch entwertet,
dass es mit seiner Karikatur weitgehend
gleichgestellt werden soll.
Welche Kosten da auf uns zukommen
und von der Familienförderung
abgezogen werden, ist
bisher noch unklar. Vermutlich wird
nur eine kleine Anzahl Homosexueller
von diesen Möglichkeiten Gebrauch
machen. Aber darauf kommt
es nicht an. Ein Gesetz wird nicht
dadurch besser, dass es nur von wenigen
in Anspruch genommen wird.
Entscheidend ist die moralische Signalwirkung,
die von dieser Reform
ausgeht, und die rechtliche
„Leitkultur“, die durch sie geprägt
wird.
Man kann nur hoffen, dass die
weitergehenden steuer- und sozialrechtlichen
Teile dieses Projekts am
Bundesrat scheitern werden. Denn
es ist nicht nur aus christlicher Sicht
höchst bedenklich. Darf der liberale
Rechtsstaat ein sexuelles Verhalten
rechtlich anerkennen und fördern,
das dem moralischen Sittengesetz
widerspricht? Soll der Sozialstaat
sexuelle Verhältnisse unterstützen,
die keinen generativen Beitrag
zum Gemeinwohl leisten, keine
Alternative zu Ehe und Familie
bilden und die weder förderungswürdig
noch förderungsbedürftig
sind?
Wenn der Staat etwas rechtlich
anerkennt oder sogar fördert, muß
er es auch moralisch gutheißen. Die
Frage ist, mit welchem Recht hier
eine „neue Moral“ staatlich anerkannt
wurde. Das Recht des Grundgesetzes
schützt das Recht von Ehe
und Familie in besonderer Weise,
weil es auch in moralischer Hinsicht
vorzugswürdig ist. Denn von Ehe
und Familie, aus denen übrigens
auch der homosexuelle Nachwuchs
hervorgeht, hängen Bestand und
Wohl der Gesamtgesellschaft ab.
Die Krise der Ehe mag zum großen
Teil aus Kindermangel resultieren,
der in der sog. „Homo-Ehe“
systematisch vorprogrammiert ist,
DER FELS 8-9/2003 247