August/September 2003 - Der Fels

Die feierlichen Versicherungen
der Politiker aller Parteien zum
„Schutz der Familie“ dürften als
ziemlich fadenscheinig empfunden
werden. Denn wer außer dem Bundesverfassungsgericht
und den Kirchen
hat den Mut gehabt, jene Ungerechtigkeit
aufzugreifen, die
schon im Steuer- und Sozialrecht
den kinderreichen Familien zuteil
wurde? Die staatliche Familienförderung
soll nun in der ein oder
Weil die Familie für das Leben
und das Wohlergehen
der Gesellschaft so bedeutend
ist, hat diese eine besondere
Verpflichtung, Ehe und
Familie zu unterstützen und zu
stärken. Die Staatsgewalt hat
es als ihre besondere Pflicht
anzusehen, „die wahre Eigenart
von Ehe und Familie anzuerkennen,
zu hüten und zu fördern,
die öffentlichen Sittlichkeit
zu schützen und den häuslichen
Wohlstand zu begünstigen.“
Katechismus der kath. Kirche
Ziffer 2210
anderen Weise verbessert werden.
Der Staat tut sich dabei schwer, die
Privilegierung der Kinderlosen zu
beenden, denn sie bilden inzwischen
ein beachtliches Wählerpotential
und sind dabei, zur Mehrheit
zu werden. Da kann die Familie
in ihrer Bedeutung für die Gesellschaft,
für die Vermittlung elementarer
Werte noch so sehr gelobt
und als unverzichtbar gepriesen
werden. Sie bringt einfach nicht
mehr Wählerstimmen und Protestmarschierer
auf die Beine. Und Minderheiten
haben es in einer
Mehrheitsdemokratie nicht immer
leicht. Interessant ist hier der Vorschlag,
man möge doch zur politischen
Aufwertung der Familien
dafür sorgen, dass auch die Kinder
ein Wahlrecht bekämen, das die Eltern
wahrnehmen könnten.
Es gibt da freilich noch die Möglichkeit
der gesellschaftlichen
Machtentfaltung über die Interessenverbände
oder die Bürgerbewegungen.
Die für jede Art von
Interessenvertretung „offene Gesell-
schaft“ hätte nichts dagegen, wenn
sich die Familien zu machtvollen
pressure groups formieren würden.
Aber auch hier erweist sich die Gesellschaftsordnung
nicht gerade als
familienfreundlich.
Denn die Macht, mit denen Verbände
ihre Interessen durchsetzen,
wird definiert als Leistungspotential
bzw. Leistungsverweigerungspotential,
als Konfliktbereitschaft
und Medienpräsenz. Gerade in diesen
Fragen sind aber Familien strukturell
benachteiligt. Dass sie über
ein großes Leistungspotential verfügen,
zeigt sich schon daran, dass
es von vielen ausgenutzt wird. Aber
verantwortliche Eltern kämen doch
nie auf die Idee, die Ernährungsund
Erziehungsleistungen für ihre
Kinder zu verweigern, sie auszusperren,
ihnen die Liebe zu entziehen,
um familienpolitische Gerechtigkeitsforderungen
durchzusetzen.
Auch ein organisierter Gebärstreik,
wenngleich schon sehr wirkungsvoll,
käme nicht in Betracht. Er wird
jedoch stillschweigend und individuell
bereits praktiziert. Das ist
allerdings ein Experiment, das die
Gesellschaft nicht lange überlebt.
Undenkbar auch, dass sich Familien
medienträchtige Straßenschlachten
mit der Polizei lieferten.
Durch solche Aktionen würden
sich die Familien nur selber schädigen.
Ganz im Unterschied zu den
Interessenverbänden, die sich durch
Streik, Aussperrung oder Konfliktmaximierung
Vorteile errechnen
dürfen, sei es auch zu Lasten Dritter.
Die Familienlasten politisch und
pädagogisch zu erleichtern kommt
vor allem jenen elektronischen
Unterhaltungsmedien kaum in den
Sinn, die eher die Eheschließung
homosexueller Paare für ein berechtigtes
Anliegen halten als die Stabilisierung
der Familie.
Noch leben wir auf Kosten späterer
Generationen, die womöglich gar
nicht mehr (bei uns) geboren werden.
Familienpolitik ist eine Investition
in die Zukunft, sie ist auch die
Sozialpolitik der Zukunft. Aber unsere
Gesellschaftsordnung scheint
nur für das größte individuelle Glück
der größten Zahl in der Gegenwart
eingerichtet worden zu sein. Ihre
Tage sind aber gezählt, wenn sie
nicht auch die Zukunft späterer
Generationen in den Blick der Verantwortung
bekommt.
Der bisherige Sozialstaat als große
anonyme Umverteilungsmaschine
hat die Individualisierung als
Illusion gegenseitiger Unabhängigkeit
gefördert. Aber soziale Hilfe, die
nicht auf Selbsthilfe subsidiär aufbaut,
erzeugt auf Dauer Hilfsbedürftigkeit
und Abhängigkeit. Sie zerstört
überdies die Solidarität als persönlich
zu übende Tugend. Mit dem Single
als Leitbild ist kein Sozialstaat
mehr zu machen. Notwendig ist daher
eine subsidiäre Auflockerung
sozialer Netze. Das primäre soziale
Netz bleibt die Familie. Sie zu stärken
bedeutet, den wuchernden Sozialstaat
zu entlasten. Darum ist Familienpolitik
die beste Form der Sozialpolitik.
Freilich sollten wir als Christen
besonders kritisch und wachsam
sein, dass nicht durch staatliche Familienpolitik
eine Verstaatlichung der
Familien betrieben wird. Und dass
nicht mit der Parole der Vereinbarkeit
von Familie und Beruf die Familie
den kürzeren zieht. Schon hat die
Bundesregierung angekündigt bzw.
damit gedroht, 1,5 Mrd. Euro für die
Kleinkinderbetreuung zur Verfügung
zu stellen. Und mit 4 Mrd. Euro will
der Bund die Ganztagsschulen fördern.
Statt den Eltern das Geld zu
geben, die selber verantwortlich entscheiden
sollten, wie ihre Kinder zu
erziehen sind, bietet sich nun der
Staat als onkelhafter Betreuer und
Erzieher an. Welche Milieuschädigungen
daraus entstehen können, hat
uns die frühere DDR gelehrt.
Jedenfalls ist Vorsicht geboten, wenn
der SPD-Generalsekretär Olav Scholz
die „Lufthoheit über den Kinderbetten“
anstrebt. Bei dieser Formulierung
läuft es einem kalt den Rücken
herunter, und man spürt förmlich,
wie einer schon den Würgegriff
eingeübt hat.
Doch als Christen dürfen wir auf
die Selbstheilungskräfte hoffen, die
in Ehe und Familie naturgemäß und
gnadenhaft wirksam sind. Die Ehe
ist eine christliches Sakrament und
mit der Familie schon in der
Schöpfungsordnung begründet. Ehe
und Familie waren schon vor dem
Staat da und werden ihn auch dann
überleben, wenn er sie in seinen
Würgegriff genommen hat.
1 Vgl. Frankfurter Allgemeine Zeitung
vom 07.06.2003, S. 1
252 DER FELS 8-9/2003