August/September 2003 - Der Fels

aber in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit
rückte: Die eheliche
Gemeinschaft von Mann und Frau
mit ihren Kindern.
Diese Entwicklung traf nun – das
hat sich im Laufe der Geschichte
schlicht so ergeben – mit dem soeben
beschriebenen rationalistisch-aufklärerischen
Menschenbild zusammen.
Die Verbindung von beidem, Entstehung
der arbeitsteiligen modernen
Industriegesellschaft
einerseits und die Durchsetzung
des rationalistisch-aufklärerischen
Menschenbildes andererseits
führte dazu, Ehe
und Familie als Hort des
Gefühlslebens neu zu
entdecken, um sie der
rauhen Wirklichkeit des
wirtschaftlichen und politischen
Lebens zu entziehen.
Damit wurde die
Gesellschaft und mit ihr
der Mann zur Trägerin
der Erwerbsfunktion, die
Ehe, die Familie und mit
ihr die Frau zur Trägerin
des Privaten und zur Stätte
der Liebe und des Gefühls.
Die Verkürzung von
Ehe und Familie auf Liebe
und Gefühl führte
aber bald zu der modernistischen
Frage, ob
man sich denn nicht
außerhalb von Ehe und
Familie besser lieben
könne, ob nicht vielleicht die Ehe
eine Einschränkung sei, in der man
die wahre Liebe nicht voll ausleben
könne, weil man doch nicht mehr
völlig frei sei. Also führte die Forderung,
die Ehe vornehmlich als
Liebesgemeinschaft zu sehen dazu,
Liebe außerhalb der Ehe zu suchen
wegen der geringeren Verbindlichkeit
und scheinbar größeren Freiheit.
So führte das Verständnis von
Ehe als Liebesgemeinschaft paradoxerweise
mit zu ihrer Zerstörung
(Rhonheimer).
Natürlich ist die Ehe eine Liebesgemeinschaft,
aber ihr spezifisches
Wesen besteht nicht darin. Die Liebe
ist nicht das Wesen der Ehe, sondern
ihr Fundament, das worauf sie
in zweifacher Hinsicht baut. In ei-
nem ersten Sinne, indem die Liebe
die Voraussetzung der ehelichen
Gemeinschaft ist, und in einem
zweiten Sinne als ein in eine gemeinsame
Zukunft hineintragendes
Band. Dieser Ansatz kann nur nachvollzogen
werden, wenn man versteht,
was das Wesen der Liebe ausmacht.
Sie besteht aus zwei Momenten,
einem passiven Moment
der Leidenschaft – to fall in love, in
die Liebe fallen – sagt man in Eng-
„Was Gott verbunden hat, das darf der Mensch nicht trennen“
(Mk, 10,9): Ehe und Familie sind der Lebensentwurf
Gottes für die Menschen.
lisch, und meint damit den Vorgang
des „Sich Verliebens“, und einem
aktiven Moment, nämlich die willentliche
Hinordnung auf den anderen.
Dieses zweite Moment lässt die
Liebe nicht nur als eine Sache des
Gefühls erleben, sondern auch als
einen Akt des Willens, durch welche
der andere als Gut erstrebt und
für ihn das Gute gewollt wird. Liebe
gibt es im Übrigen nicht nur in
der Ehe, sondern auch in der Beziehung
der Eltern zu ihren Kindern,
unter Geschwistern, Nächstenliebe,
Gottesliebe usw. Die Liebe in
der Ehe, also die Liebe zwischen
Mann und Frau, ist eine besondere
Form von Liebe und man könnte sie
als „erotische Form der Freundschaft“
bezeichnen. Dabei verleiht
ihr die Freundschaft das Moment
der Dauer und Reife, weil sie nicht
nur um der Leidenschaft willen besteht,
sondern den anderen um seiner
selbst willen annimmt. Wenn die
Liebe in diesem Sinne als das Fundament
der Ehe verstanden und gelebt
wird, ist sie in der Lage, die Realität
des Alltags zu bewältigen.
Denn die Realität des Lebens und
somit auch die Realität der Ehe besteht
in der Regel in der Bewältigung
des Alltags und nicht in der
Bewältigung von entrücktenAusnahmezuständen.
Darum muss
die Liebe auch das Fundament
und der tragende
Grund und nicht der
Zweck der Ehe sein.
Der Ort für eine gelebte
Sexualität ist die
Ehe – diese These hat
heute ihren Selbstverständlichkeitscharakter
verloren. Ein
Grund liegt darin, die
Ehe in ihrem Wesen und
Zweck einseitig als
Liebesgemeinschaft
zwischen Mann und
Frau zu interpretieren,
die sich dabei dann
eventuell einstellende
Nachkommenschaft als
ein naturhaftes, biologisches
und nicht wesentliches
Nebenprodukt zu
begreifen. Die Ehe wird
zum Selbstzweck, insofern
ihr hauptsächliches
Ziel in der persönlichen
und sexuellen Selbstverwirklichung
der beiden Träger dieser Verbindung
gesehen wird. Die Erzeugung von
Nachkommenschaft als ein wesentliches
Merkmal der Ehe anzusehen,
wird dagegen als antiquiert angesehen.
Nachkommenschaft gehört
aber genauso wie die Einheit und
die Unauflöslichkeit zu den Wesensmerkmalen
von Ehe.
Das Mittelalter kannte neben dem
„domus“ als soziologischer Größe
auch noch das „matrimonium“, die
Verbindung von Mann und Frau in
der Lebensgemeinschaft mit ihren
Kindern; das wurde als natürliche
menschliche Grundgemeinschaft
angesehen. In dem Begriff „matrimonium,“
übersetzt als Ehe,
steckt der Begriff „mater“ Mutter.
DER FELS 8-9/2003 255