Über die Grundlagen und zu den Fragen des Stalinismus

108
und völlig unhaltbare These mit aller Entschiedenheit zurück. Stalin in Worten zu loben, ihn aber
in Taten zu leugnen – das ist die bürgerliche Revision des Stalinismus.
Wir haben es hier leider nicht nur mit einer besonderen Herabminderung der Rolle Stalins,
sondern mit einer allgemeinen Herabminderung des Marxismus zu tun. Was hat das für schwer
wiegende Folgen für die marxistisch-leninistische Weltbewegung ? Betrachtet man den Stalinismus
als Damm gegen den Einfluss bürgerlicher Ideologien auf die marxistisch-leninistische Weltbewegung,
dann muss die Demontage dieses Dammes unvermeidlich dazu führen, dass die marxistischleninistische
Weltbewegung von bürgerlichen Einflüssen überschwemmt wird, dass die revolutionäre
Theorie nicht nur verwässert, vulgarisiert wird, sondern auch Gefahr läuft, in der revisionistischen
Ideologie zu ersaufen. Daraus entsteht dann der gefährliche Sumpf des Opportunismus,
in den man die zukünftige Generation revolutionärer Arbeiter hineinlockt. Genossen, die Überschwemmung
der marxistisch-leninistischen Weltbewegung mit bürgerlichen Einflüssen ist gerade
jetzt, in diesem Augenblick, in vollem Gange !! Darüber darf man sich keine Illusion hingeben. Wir
können da nur eines tun: Den Damm höher bauen, und zwar dort, wo er am meisten demontiert
wird: am Stalinismus. Worin besteht die Aufgabe der marxistisch-leninistischen Weltbewegung ?
Sie besteht darin, nicht nur darauf zu achten, den Stalinismus nicht herab zu mindern , sondern
auch darin, ihn nicht über zu bewerten . Stalin hat einen ganz bestimmten Platz unter den Klassikern
des Marxismus-Leninismus eingenommen, und genau auf diesem ganz bestimmten Platz muss
der Stalinismus verteidigt und unter den sich verändernden Bedingungen des weltproletarischen
Befreiungskampfes weiter entwickelt werden.
Und nun sehen wir uns schon genau mit dieser Wirkung des Gifts des Berijanertums konfrontiert,
die die waghalsige, und unhaltbare These von Bill Bland unvermeidlich hervorbringen
musste, nämlich kleinbürgerliche Intellektuelle - die überhaupt und grundsätzlich an der Existenz
des Sozialismus zweifeln - zu ermuntern, den Stalinismus noch viel weiter herab zu mindern als es
Bill Bland getan hat. Stellte Bill Bland die noch recht „harmlose“ These auf, dass es „nur“ seit 1934
keinen Sozialismus mehr in der UdSSR gegeben habe, so kommen nun die „Bill Bland - „Kritiker“
der abgespaltenen Gruppierung der Organisation des „Roten Oktober“ in Deutschland darauf,
dass Bill Bland gar nicht von 1934 – 1953 als einem Zeitraum der „Restauration des Kapitalismus“
sprechen könne, weil seine These davon ausgehe , dass es etwas gegeben haben musste, was der Kapitalismus
restauriert – nämlich den Sozialismus.
So versteigen sich die Bill-Bland „Kritiker“, die in Wahrheit nur seine Fortsetzer sind, die
eben nur das offen ausgesprochen haben, was Bill Bland damals noch nicht aussprechen konnte,
weil man ihn in der marxistisch-leninistischen Weltbewegung dafür kritisiert hätte. Was ist also die
„große Entdeckung“ der neuen Generation von „Denkern des dialektischen Materialismus“ ? “Es
hat noch nie auf der Welt Sozialismus gegeben! Also hat es auch noch nie die Restauration des Kapitalismus
auf der Welt gegeben!“- Ohne Sozialismus keine Restauration des Kapitalismus, – und so
schlussfolgern unsere Herren Intellektuellen - sei unsere Losung vom Kampf gegen die Restauration
des Kapitalismus nicht marxistisch-leninistisch. So will man uns die Schlinge um den Hals legen
– diese Einfallspinsel ! Auch hier trifft wieder unsere Formel gegen den Neo-Revisionismus voll
ins Schwarze: „Anti-Revisionismus in Worten – Revisionismus in Taten!“ Wohlgemerkt, diesen
ungeheurlichen Märchen versucht uns eine Gruppe aufzutischen, die sich Anfang 2008 von der
deutschen Organisation „Roter Oktober“ abspaltete, so genannte „Marxisten-Leninisten“, die noch
kurz zuvor einen „stalinistischen Standpunkt“ vertreten hatten (den sie übrigens erst angenommen
hatten, als wir ihnen das sanfte Ruhekissen des modernen Revisionismus unterm Arsch weggezogen
hatten !!!). Das sind entwurzelte intellektuelle Elemente, die von einer Organisation zur anderen
tingeln, um sich schließlich enttäuscht in ihr eigenes Schneckenhäuschen zu verkriechen und sich
aus dem Klassenkampf zurückziehen. Wenn sie es dabei wenigstens belassen würden, hätten wir
nichts dagegen. Aber so etwas können kleinbürgerliche Intellektuelle natürlich nicht auf sich sitzen