Über die Grundlagen und zu den Fragen des Stalinismus

591
„Alle Nationen werden zum Sozialismus gelangen, das ist unausbleiblich, aber keine auf genau
die gleiche Art und Weise, jede wird zu dieser oder jener Form der Demokratie, zu dieser oder
jener Abart der Diktatur des Proletariats, zu diesem oder jenem Tempo der sozialistischen Umgestaltung
der verschiedenen Seiten des gesellschaftlichen Lebens etwas Eigenes beitragen“ (Lenin,
Band 23, Seite 64).
Bei Wesensgleichheit aller weltsozialistischen Staaten haben sie alle zusammen mannigfaltige,
verschiedene Formen ihres Übergangs aus der Welt des Imperialismus in die Welt des Sozialismus
zurückgelegt. Und an dieser Mannigfaltigkeit der sozialistischen Entwicklung in den verschiedenen
sozialistischen Ländern wird sich auch unter den Bedingungen des Weltsozialismus
nichts ändern. Verschmelzung darf nicht als Gegensatz zur Mannigfaltigkeit der Formen auf
höherer Stufe aufgefasst werden. Es gibt weder einen formlosen Sozialismus noch einen formlosen
Kommunismus. Form und Inhalt können in harmonische Übereinstimmung, zu einer Einheit gebracht,
aber nicht verschmolzen werden. Sie lösen sich nicht gegenseitig auf. Die Disharmonie zwischen
Form und Inhalt des gesellschaftlichen Lebens lässt sich genauso wenig verewigen. Die gesellschaftliche
Form der Nation wird abgeworfen von der klassenlosen Gesellschaft - Nationen existieren
nicht ewig. Nationen sind vergängliche Formen der ebenso vergänglichen Klassengesellschaft.
Es gibt Nationen - die einen früher, die anderen später- , die zum Kommunismus übergehen werden,
aber es gibt keine einzige Nation mehr im Weltkommunismus selbst.
Stalinismus hieß nicht etwa die (gewaltsame) Einverleibung der ganzen Welt durch und in
die Sowjetunion, sondern die Verwandlung der Sowjetunion in einen von vielen weltsozialistischen
Staaten, die alle auf ihre Weise etwas Eigenes zur sozialistischen Umgestaltung der Welt beitragen.
Die Vorstellungen von Stalin über den Weltsozialismus waren also weit entfernt von einer gewaltsamen
Verschmelzung aller Nationen der Welt in der Sowjetunion. Stalin war stets ein Gegner der
Assimilationspolitik der Imperialisten, so wie die Stalinisten heute zudem stets Gegner der Assimilationspolitik
der Sozialimperialisten sind. Die freie und freiwillige Verschmelzung zu einer Weltrepublik
aller weltsozialistischen Staaten entsteht nach Auffassung Stalins im internationalen Klassenkampf,
im verschmolzenen, gegenseitigen Befreiungskrieg des Proletariats aller Nationen,
entsteht durch ihre gemeinsamen Anstrengungen zur Beseitigung des Weltimperialismus, basiert
auf gegenseitigem Vertrauen – nach dem Vorbild der Nationen der UdSSR.
Stalinismus – das heißt nicht etwa „Weltdiktatur des Proletariats des ersten sozialistischen
Landes“ ; das heißt nicht Weltdiktatur des Proletariats irgend eines anderen Landes. Es ist überhaupt
mit dem Marxismus-Leninismus völlig unvereinbar, dass die Proletarier irgendeines Landes
oder mehrerer Länder ihre Weltdiktatur über alle anderen Proletarier der Welt, über das
Weltproletariat, errichten. Nirgends haben die 5 Klassiker des Marxismus-Leninismus jemals solch
völlig absurden Standpunkt vertreten - selbst nicht in der abgewandelten Form, dass das Proletariat
eines Landes seine Diktatur über das Proletariat eines anderen Landes errichtet. Niemand
kann eine Diktatur des Proletariats dazu missbrauchen, sie über die Proletarier aller Länder zu
errichten, weder ein Sozialimperialist noch ein Imperialist, nicht einmal das ganze weltimperialistische
System vermag das. Denn die Diktatur des Proletariats heißt Herrschaft über die ausbeutenden
und unterdrückenden Klassen, aber niemals über die ausgebeuteten und unterdrückten Klassen
selbst.
Schon Engels stellte mit seinen 22 Jahren fest, „dass die Herrschaft der Bourgeoisie nur auf
der Konkurrenz der Arbeiter unter sich beruht, d.h. auf der Zersplitterung des Proletariats, aus
der Entgegensetzung der einzelnen Arbeiter gegeneinander. Und gerade weil sie sich, wenn auch
nur einseitig, nur auf beschränkte Weise gegen die Konkurrenz, gegen den Lebensnerv der jetzigen
sozialen Ordnung richten, gerade deshalb sind sie dieser sozialen Ordnung so gefährlich. Der Arbeiter
kann die Bourgeoisie und mit ihr die ganze bestehende Einrichtung der Gesellschaft an kei-