2,8 mb - Ludwig-Maximilians-Universität München

Die Grenzen der Disziplinen sind historisch gewachsen – die Natur
unterscheidet nicht zwischen Physik, Chemie und Biologie,
sie ist ein Ganzes. Die Einteilung in Disziplinen erscheint zwar hilfreich,
ist aber auch willkürlich. Naturwissenschaftliche Probleme konnten und
können erfolgreich innerhalb einer Disziplin gelöst werden. Aber Antworten
auf komplexe Fragestellungen unserer Zeit erfordern zunehmend
interdisziplinäres Vorgehen. Als Beispiele für den großen Erfolg
ein solchen Zusammenarbeit in der Geschichte der Wissenschaft seien
hier der Einsatz des Mikroskops als physikalische Erfindung in der
Biologie oder die Röntgenbeugung genannt, wodurch immer kleinere
Einheiten von der Zelle bis zur
Struktur und Funktion einzelner
P R O
Biomoleküle aufgeklärt wurden.
Gerade in heutiger Zeit bietet interdisziplinäres
Vorgehen in den
Naturwissenschaften große Chancen
und Perspektiven. So berühren
komplexe Probleme etwa im
Bereich Energie, Umwelt oder Gesundheit
Aspekte verschiedener
Disziplinen und benötigen deren
konzertierten Einsatz. Interdisziplinarität
erweitert das Methodenspektrum,
führt so zu qualitativ
neuen Beobachtungen und erzeugt
eine Vielzahl neuer Ideen
und Konzepte. Sie macht Lehrende
bzw. Forschende in hohem
Maße zu Lernenden, indem sie sie
mit der Sprache, den Methoden und den Modellen der anderen Disziplin
bekannt macht. Interdisziplinäres Vorgehen ist wissens-, problemoder
durch wirtschaftliches Interesse getrieben. Die Industrie ist in hohem
Maße von interdisziplinärer Forschung, nicht nur innerhalb der
Naturwissenschaften, sondern auch zwischen Natur- und Ingenieurwissenschaften
abhängig, um innovative Produkte und damit Arbeitsplätze
zu schaffen.
Interdisziplinarität spiegelt sich auch in der Berufungspolitik der Hochschulen
wider: Wurden ursprünglich nur Professoren in Physik, Chemie
sowie Biologie berufen, so wurden im letzten Jahrhundert bis heute
neue Lehrstühle für Physikalische Chemie und Biochemie, Biophysik
oder sogar Biophysikalische Chemie gegründet. Auch neu gegründete
Forschungszentren, wie das Center for NanoScience (CeNS) der
LMU, sind ausgewiesene interdisziplinäre Forschungsplattformen, in
denen um ein großes Thema gruppiert in hohem Maße und sehr erfolgreich
interdisziplinäre Forschung vorangetrieben wird.
Interdisziplinarität zeitigt aber auch Probleme. Sie liegen in den Sprachbarrieren
zwischen den Disziplinen, den Berührungsängsten beim Verlassen
des Kompetenzbereichs innerhalb der eigenen Disziplin und dem
hohen Zeitaufwand, um Wissen in der anderen Disziplin zu gewinnen,
was mittelfristig auch zu einem Wissensverlust in der eigenen Disziplin
führen kann. Voraussetzung für erfolgreiche interdisziplinäre Arbeit
sind Kommunikation, Kooperation und Koordination. Nur wenn die
Sprache und das persönliche Miteinander stimmen, wenn die Fähigkeiten
aus den einzelnen Disziplinen richtig gewählt sind, sich ergänzen
und durchdringen und die Untersuchungen gut koordiniert
werden, stellt sich der Erfolg ein. Eine Grundvoraussetzung ist jedoch
eine hohe Professionalität in der jeweils eigenen Disziplin, denn nur so
kann der anderen etwas geboten werden.
+ CONTRA
MUSS ERFOLGREICHE
FORSCHUNG INTER-
DISZIPLINÄR SEIN ?
Inwieweit Forschung interdisziplinär ausgerichtet ist bzw. sein
muss, hängt im Wesentlichen vom jeweiligen Fach ab. Ist für
eine innovative naturwissenschaftliche Forschung die Interdisziplinarität
nahezu unabdingbar, so gilt dies für eine erfolgreiche
geisteswissenschaftliche Forschung nicht zwingend.
Disziplinen sind Zufallsprodukte der Wissenschaftsgeschichte,
entstanden in Prozessen der Förderung wissenschaftlicher
Erkenntnis durch funktionale Spezialisierung und
immer feinere Differenzierung der Methoden, Fragestellungen
und Sehepunkte. Mit faszinierender begrifflicher Prägnanz hat
Max Weber betont, daß der erhoffte „Fortschritt der Wissenschaft“
unumgänglich an Spezialisierung gebunden bleibt, an
die mit neuen, genaueren Begriffen und Deutungstechniken verbundene
Verselbständigung überkommener Teilfächer zu methodisch
autonomen Disziplinen. Doch je genauer Einzelnes erkannt
wurde, desto lauter ertönte
die Klage, daß die Spezialisten
in ihren Partikularperspektiven
„das Ganze“ aus
dem Blick verloren hätten.
Seit der ersten romantischen
Denkrevolution um 1800 bildet
diese Kritik an borniertem
akademischen Fachmenschentum
und disziplinenspezifischer
Blickverengung die Begleitmusik
eines Forschungsbetriebs,
in dem inzwischen
selbst die große Mehrheit der
Philosophen und Theologen
keinerlei Ganzheitsattitüden
mehr pflegen. Schwundstufen
idealistischer Systembastelei
lassen sich zwar gegenwärtig noch beobachten, etwa in den Allvernetzungsphantasien
mancher externer Synergiegewinnexperten,
die Münchens „Wissenschaftslandschaft“ neu ordnen
wollen.
Der Glaube, daß interdisziplinäre „Forschungsverbünde“ oder
transdisziplinäre „Cluster“ der entscheidende Ort zur Erzeugung
innovativer, besserer Erkenntnis seien, mag Natur-, Technikoder
Lebenswissenschaftler in den weißblauen Himmel der
schnellen Verwertbarkeit führen. Doch in den Geisteswissenschaften
folgen Innovationsoffensiven einer signifikant anderen
Logik. Inka Mülder-Bach hat darauf hingewiesen, daß alle bedeutenderen
Bücher der Geisteswissenschaften der letzten 50
Jahre in „Einsamkeit und Freiheit“ geschrieben wurden, relativ
fern von den institutionellen Zwängen einer „Wissenschaft als
Großbetrieb“ (Adolf von Harnack).
Gewiß blicken auch Geisteswissenschaftler über den Tellerrand
des eigenen Faches, und eine disziplinäre Spezialperspektiven
entgrenzende Bildung schadet ihnen ebensowenig wie das Gespräch
über Fächergrenzen hinweg. Aber Erkenntnisfortschritt
verdankt sich in den Geisteswissenschaften weithin der Kreativität
des Einzelnen. Gute Geisteswissenschaften gleichen den
Künsten darin, daß Sensibilität und Weltoffenheit des denkenden
Individuums, seine Reflexionskraft und Bildung, die entscheidenden
Produktivkräfte sind.
MUM 01 | 2006 FORUM
27
7 Professor Dr. Christoph Bräuchle,
Lehrstuhlinhaber für Physikalische Chemie
an der LMU und Vorstand des Centers for
NanoSience (CeNS)
7 Professor Dr. Friedrich Wilhelm Graf,
Lehrstuhl für Systematische Theologie und Ethik
an der LMU