2,8 mb - Ludwig-Maximilians-Universität München

MUM 01 | 2006 TITEL
6
HOCHSCHULRANKINGS
AUF DER SUCHE NACH DER BESTEN UNI
Hochschulrankings gibt es viele. Nach anfänglicher Ablehnung haben sie sich im Wissenschaftsbetrieb etabliert, dienen Studierenden
als Orientierungshilfe bei der Studienwahl und für Hochschulen als Planungsinstrument. Doch welche sind die wichtigsten,
wo haben sie ihre Schwächen? MUM hat sich einige nationale und internationale Rankings genauer angesehen.
Als 1989 das erste Hochschulranking des SPIE-
GEL erschien, war die Empörung in der akademischen
Community groß: Dass externe Medien
sich anmaßten, Dinge zu bewerten, die einen
Kernbereich der wissenschaftlichen Selbstverwaltung
tangierten, konnte und durfte nicht sein.
Ziel des gewollt provokanten Rankings war es, den
Studierenden eine Stimme zu geben und Druck
auf die Akteure auszuüben, wieder Fahrt in
den festgefahrenen Reformprozess zu bringen.
Dem Vorbild der USA folgend, befragte der
SPIEGEL damals 6.000 Studierende nach den
Bedingungen an ihrer Alma Mater. Allerdings war
die Methodik alles andere als ausgereift, die
Datengrundlage nicht repräsentativ, und sie
genügte keinesfalls den Anforderungen einer heute
anerkannten Erhebungspraxis. „Edutainment“
lautete denn auch der nicht ganz unzutreffende
Vorwurf aus der Wissenschaft.
Aber das Hamburger Magazin sorgte mit seiner
Befragung für ein erhebliches Rauschen im deutschen
Blätterwald, denn die öffentliche Stimmung
in Deutschland schien reif für Hochschulrankings.
Nicht zuletzt in der Hoffnung auf neue Leser warteten
schon wenig später Stern, Handelsblatt,
Wirtschaftswoche und Focus mit ihren – mehr
oder weniger aussagekräftigen – eigenen Ranglisten
auf. Auch die Deutsche Forschungsgemeinschaft
(DFG) informierte inzwischen mit einem
eigenen Ranking darüber, wer erfolgreich Drittmittel
für die Forschung einwerben konnte.
Vor allem mit Gründung des Centrums für Hochschulentwicklung
(CHE) durch die Bertelsmann-
Stiftung und die Hochschulrektorenkonferenz im
Jahr 1994 wurden Rankings auf eine professionelle,
weil solidere empirische Basis gestellt. Wissenschaftliche
Kriterien bei der Evaluation und
neue Indikatoren kamen zur Anwendung. Neben
der Reputation von Hochschulen bei den Studierenden
und Professoren steigerten Struktur- und
Forschungsindikatoren, unter anderem zu Studienzeiten,
Zahl der Promotionen, der Publikationen
oder zu Drittmitteln die Aussagekraft des Rankings
und verringerten gleichzeitig seine Angriffsfläche.
„Methodische Kritik von Seiten der
Evaluierten war ab jetzt nicht mehr so leicht anzubringen“,
sagt Stefan Hornbostel, Professor für
Soziologie an der Humboldt-Universität Berlin sowie
Leiter des erst kürzlich gegründeten Bonner
Instituts für Forschungsinformation und Qualitätssicherung
(IFQ) der DFG. „Man musste jetzt
schon elaborierter gegen ein Ranking und seine