Fichte versus Sartre Alfred Dandyk Der Vergleich mit anderen ...

und so weiter und so weiter. Trotz dieser offensichtlichen Mängel sind oder waren diese Konstrukte
anerkannte wissenschaftliche Theorien. Von absoluter Gewißheit ist bei ihnen nicht die Rede und
dennoch gelten sie als wissenschaftlich.
Angesichts dieser wissenschaftstheoretischen und wissenschaftshistorischen Tatsachen mutet der
Gewißheitsfanatismus eines Fichtes irgendwie naiv an. Mein Eindruck ist, dass Sartre mit seinem
Wissenschaftsbegriff den Tatsachen der heutigen Wissenschaften viel näher steht als Fichte.
Wildenburgs Projekt birgt demnach die Gefahr in sich, Sartre mit einem für ihn gefährlichen Virus zu
infizieren, dem Virus eines unangemessen Begriffes der Wissenschaftlichkeit. Es besteht die Gefahr,
dass Sartre durch das Projekt Wildenburgs mit einer Wissenschaftstheorie identifiziert wird, mit der
er nichts zu tun hat und auch nichts zu tun haben will. Meines Erachtens ist Sartre ein Philosoph des
20. Jahrhunderts, dessen Denken auf das 21. Jahrhundert zielt. Wildenburgs Projekt will aus ihm
jedoch einen Philosophen des 19. Jahrhunderts machen, und ihn mit allen möglichen diesbezüglichen
Anachronismen kontaminieren.
Der Existentialismus relativiert die Wissenschaften
In diesem Zusammenhang soll auch noch einmal auf die generelle Beziehung zwischen dem
Existentialismus und der Wissenschaft hingewiesen werden. Der Existentialismus relativiert die
Bedeutung der Wissenschaften, indem er diese als Leistungen der existierenden Menschen auffasst.
Die Wissenschaften beruhen also auf der Existenz des Menschen und sie sind von ihr abhängig. Das
bedeutet unter anderem, dass Konstruktionen wie „das Bewusstsein überhaupt“, das „Absolute Ich“,
der „Weltgeist“, die „reine Vernunft“, der „reine ewige unendliche Wille“, die „reine Erkenntnis“
niemals Grundlage der Wissenschaft sein können. Grundlage der Wissenschaft ist vielmehr immer
der „existierende Mensch“, mit anderen Worten der „strebende Mensch“ oder auch das „engagierte
Bewusstsein“ und so weiter. Wenn der Wissenschaftler demnach vorübergehend glaubt, das
„Bewusstsein überhaupt“ oder die „reine Vernunft“ zu sein, so tut er gut daran, sich an seine
menschliche Existenz zurückzubinden und die Relativität seiner Bemühungen anzuerkennen. Letztlich
handelt es sich dabei immer um die Anerkennung der Tatsache, dass man als Mensch kein Gott sein
kann. Der Existentialismus verfügt demnach über eine ihm eigene „Wissenschaftstheorie“, die im
Wesentlichen besagt, dass die menschliche Existenz unhintergehbar ist und alle Resultate der
Wissenschaften letztlich an die menschliche Existenz rückgebunden werden müssen.
Kierkegaard und Heidegger haben in unterschiedlicher Weise auf die Notwendigkeit der Rückbindung
der Wissenschaften an die menschliche Existenz hingewiesen. Kierkegaard betont dabei den
Unterschied zwischen dem existentierenden Menschen und Gott, zwischen dem realen menschlichen
Verstand und der reinen Spekulation, zwischen der Unabgeschlossenheit der menschlichen
Bemühungen und der Abgeschlossenheit eines „ wissenschaftlichen Systems“, zwischen dem Dasein
als System für Gott und dem Dasein als Nicht-System für den Menschen. Er schreibt:
„Ein System des Daseins kann nicht gegeben werden. Also gibt es ein solches nicht? Das liegt auch
nicht in dem Gesagten. Das Dasein selbst ist ein System - für Gott; aber es kann es nicht sein für
irgendeinen existierenden Geist. System und Abgeschlossenheit entsprechen einander; Dasein aber
ist gerade das Entgegengesetzte. Abstrakt gesehen lassen sich System und Dasein nicht
zusammendenken, weil der systematische Gedanke, um das Dasein zu denken, es als aufgehoben,
also nicht als daseiend denken muß. Dasein ist das Spatiierende, das auseinanderhält; das
Systematische ist die Abgeschlossenheit, die zusammenschließt.“
(Kierkegaard, Abschließende unwissenschaftliche Nachschrift, GTB, 1994, Seite 111)
Das wissenschaftstheoretische Credo des Existentialismus