Fichte versus Sartre Alfred Dandyk Der Vergleich mit anderen ...

andere sei nur eine Ausbuchstabierung und Weiterentwicklung der Strukturen des Für-sichseins.
Infolgedessen unterschlägt sie wesentliche Strukturen der menschlichen Realität, zum
Beispiel die Komplementarität von Eigenbewusstsein und Fremdbewusstsein und als Folge
davon auch die heikle Struktur der menschlichen Realität.
Alleine diese Fehleinschätzung reicht meines Erachtens aus, Wildenburgs Projekt für
fehlgeleitet zu erklären. Aber dieser Mangel ist keineswegs der einzige. Es gibt eine ganze
Reihe weiterer Mißstände in ihrem Projekt, die Sartres Werk in einem falschen Licht
erscheinen lassen. Dazu gehört vor allem die Marginalisierung der Zeitlichkeit. Wildenburg
erkennt zwar selbst, dass diesbezüglich eine Differenz zwischen Fichte und Sartre besteht,
sie unterlässt aber wiederum, daraus die richtigen Konsequenzen zu ziehen. Wildenburg
schreibt:
„Zu bemerken ist hier, daß Sartre durch die Kennzeichnung des Konstitutionsaktes als
„fortdauernder“ Akt eine zeitliche Bestimmung trifft, die vom Fichteschen Standpunkt
betrachtet an dieser Stelle allerdings noch nicht getroffen werden kann. Die zeitlichen
Dimensionen des Selbstbewusstseins werden erst an späterer Stelle deduziert. Aber auch in
Sartres Theorie müssen die zeitlichen Bestimmungen als spätere Entfaltung der
ursprünglichen Genese des Selbstbewusstseins verstanden werden, da sie die
„unmittelbaren Strukturen des Für-sich“ voraussetzen bzw. aus ihnen abgeleitet werden.“
Dieser Text enthält er eine ganze Reihe von Unterstellungen, Insinuationen und
Voraussetzungen, die genauer untersucht werden müssen. Zum Beispiel wird hier suggeriert,
dass Sartre ebenso wie Fichte über eine Theorie des Selbstbewusstseins verfügt, die
hinsichtlich ihrer „ursprünglichen Strukturen des Für-sich“ ohne Bestimmungen der
Zeitlichkeit auskommt. Kurz: Sartres Für-sich ist nach Wildenburgs Ansicht ursprünglich ohne
Zeitlichkeit und die Zeitlichkeit ist eine „spätere Entfaltung“ der ursprünglichen Genese des
Selbstbewusstseins. Insofern - so Wildenburgs offensichtliche Meinung - stimmen Fichte und
Sartre hinsichtlich der Zeitlichkeit beziehungsweise der Zeitlosigkeit des Selbstbewusstseins
letzten Endes überein.
Meines Erachtens liegt Wildenburg mit dieser Ansicht vollkommen falsch, so dass man hier
von einer schweren Fehlinterpretation von Sartres Denken sprechen muss. Denn es gibt viele
Textstellen in „Das Sein und das Nichts“, die eindeutig belegen, dass für Sartre Für-sich-sein
und Zeitlichkeit unlösbar zusammengehören. Wildenburg selbst gibt eine solche Stelle an:
„ Diesen fortdauernden Akt, durch den sich das An-sich zu Anwesenheit bei sich vermindert,
nennen wir ontologischen Akt.“
(Sartre, Das Sein und das Nichts, Seite 172)
Wildenburg bemerkt richtig, dass der Ausdruck „fortdauernder Akt“ als eine zeitliche
Bestimmung zu interpretieren ist. Dennoch beharrt sie darauf, dass die ursprünglichen
Strukturen des Für-sich ohne Zeitlichkeit aufzufassen sind und die Zeitlichkeit eine spätere
Entfaltung der Genese des Selbstbewusstseins ist. Eine genauere Erklärung für diese Ansicht
gibt sie zumindest an dieser Stelle nicht. Es gibt jedoch - wie bereits gesagt - eine ganze
Reihe von Textstellen, die belegen, dass Sartres Theorie des Für-sich-seins eine Zeitlichkeit
impliziert, die von Anfang an mit den Strukturen des Für-sich-seins verbunden ist. Hier sind
einige Beispiele: