Fichte versus Sartre Alfred Dandyk Der Vergleich mit anderen ...

Diese Behauptung Max Müllers ist an Unverschämtheit kaum zu überbieten. Während Sartre
sich über viele Seiten in „Das Sein und das Nichts“ damit abquält, den großen Unterschied
zwischen Heideggers Begriff des Mitseins und seinem Begriff des „Seins für Andere“ deutlich
zu machen, behauptet Müller, Sartre habe diesen Begriff schlicht von Heidegger
übernommen, wie überhaupt die meisten Zentralbegriffe Sartres Plagiate aus Heideggers
„Sein und Zeit“ seien. Nichts davon ist wahr, wovon sich jeder überzeugen kann, der bereit
ist, Heideggers „Sein und Zeit“ und Sartres „Das Sein und das Nichts“ zu lesen. Zum Beispiel
besteht ein großer Unterschied zwischen Sartre und Heidegger darin, dass Heidegger
versucht, auf den neuzeitlichen Begriff des Bewusstseins zu verzichten, während Sartre vom
„Cogito“ ausgeht. Es ist klar, dass aus diesem Grund von vorneherein ein großer Unterschied
zwischen Heidegger und Sartre bestehen muss.
Darüber hinaus ist die Verbindung zwischen der kantischen Willensfreiheit und dem Begriff
der Verantwortung bei Sartre, die Müller herstellt, unangebracht. Denn Sartre postuliert
keineswegs die Freiheit des Willens, was den Unterschied zwischen ihm und Kant
hinreichend belegt.
Bergson:
Leszek Kolakowski schreibt Folgendes über die Beziehung zwischen Bergson und Sartre:
„Auch die französische Existenzphilosophie war Erbe von Bergson, ohne gewöhnlich
zuzugeben, daß sie in seiner Schuld steht…Daß die menschliche Existenz letztendlich
identisch ist mit dem Existenzbewußtsein, ist ein Bergsonscher Grundgedanke, der von
Sartre in einer radikal andersgearteten Metaphysik übernommen wurde…Sowohl Sartres
Weigerung, jedwede „Substantialität“ des Ich zuzugeben, wie auch seine Beschreibung der
Zeit als eines Bewußtseinsaktes sind Bergsonschen Ursprungs. Und das gleiche gilt für seinen
Nominalismus, sein Leugnen der aristotelischen Unterscheidung zwischen Potentialität und
Aktualität sowie die Erkenntnis, daß in der menschlichen Existenz alles in actu ist.“
(Kolakowski, Henri Bergson, Ein Dichterphilosoph, Piper,1983, Seite 121)
Hier taucht der Vorwurf auf, Sartre stehe in der Schuld Bergsons, ohne diese Abhängigkeit
zuzugeben. Man muss sich fragen, wie Kolakowski dazu kommt, einen solchen Vorwurf zu
erheben. In „Das Sein und das Nichts“ jedenfalls wird der Name „Bergson“ sehr häufig
erwähnt. Wer es genau wissen will, für den sei hier die Zahl angegeben: Sartre erwähnt den
Namen „Bergson“ in „Das Sein und das Nichts“ insgesamt 17 Mal. Dabei werden die Thesen
Bergsons ausführlich und kritisch besprochen und bewertet. Es zeigt sich dabei, dass Sartre
in vielen Punkten von der Philosophie Bergsons abweicht.
Die Bemerkungen Kolakowkis werfen weitere Fragen auf, zum Beispiel, wie es möglich sein
soll, daß Sartre einen Bergsonschen Grundgedanken in einer radikal andersgearteten
Metaphysik übernommen hat. Ist ein Gedanke in einer radikal anderen Metaphysik nicht
zwangsläufig auch ein anderer Gedanke? Auch der Hinweis auf den Zusammenhang des
„Ich“ bei Bergson und des „Ich“ bei Sartre, bleibt vage. Während Kolakowskis Worte
suggerieren, Sartre habe Bergsons Ich-Konzept übernommen, ist es in Wirklichkeit so, dass
Sartre Bergsons Ich-Konzept scharf kritisiert. Um die Lächerlichkeit von Kolakowskis Vorwurf
zu belegen, möchte ich hier eine Statistik der relevanten Textstellen aus „Das Sein und das