Fichte versus Sartre Alfred Dandyk Der Vergleich mit anderen ...

Theorie des „In-der-Welt-seins“ des Menschen, wobei das „Für-sich“ und das „Für-andere“ Momente
der menschlichen Realität sind, ohne dass man von einem simplen Basis-Überbau-Verhältnis
ausgehen könnte.
Man muss zwischen dem reinen Für-sich-sein und der menschlichen Realität unterscheiden
Dabei ist es durchaus richtig, dass das Für-sich -isoliert betrachtet - eine gewisse Selbständigkeit hat.
Es ist hinsichtlich seiner abstrakten Strukturen unabhängig von anderen Strukturen analysierbar.
Man könnte sich sogar eine solches Für-sich separiert von dem Für-Andere existierend vorstellen,
aber dieses separierte Für-sich wäre eben kein menschliches Für-sich. Diese Unterscheidung Sartres
zwischen dem abstrakten Für-sich und dem menschlichen Für-sich zeigt, dass Wildenburgs Annahme,
bei Sartres Theorie handele es sich um eine Theorie des Selbstbewusstseins, falsch ist. Sartre
schreibt:
„Eine Überlegung, die uns bei unserer Aufgabe helfen wird, und die sich aus den
vorhergehenden Bemerkungen ergibt, ist, daß das Für-Andere-sein keine ontologische
Struktur des Für-sich ist: wir können in der Tat nicht daran denken, das Für-Andere-sein wie
die Konsequenz eines Prinzips vom Für-sich-sein abzuleiten oder umgekehrt das Für-sichsein
vom Für-Andere-sein...Es wäre vielleicht nicht unmöglich, uns ein von jedem Für-Andere
total freies Für-sich zu denken, das existierte, ohne die Möglichkeit, ein Objekt zu sein, auch
nur zu vermuten. Aber dieses Für-sich wäre eben nicht „Mensch“.“
(Sartre, Das Sein und das Nichts, Seite 505/506)
Die menschliche Realität ist ein „Für-sich-für-Andere“
Sartre erklärt hier eindeutig, dass das Für-Andere keine ontologische Struktur des Für-sich
ist. Es lässt sich demnach nicht vom Für-sich-sein ableiten; es ist auch keine
„Ausbuchstabierung“ und keine „sekundäre Weiterbildung“ des Für-sich; es ist vielmehr
eine fundamentale und eigenständige Struktur des menschlichen Seins, das wiederum nur
als ein Für-sich-für-Andere erfaßbar ist. Dabei muss diese Struktur „Für-sich-für-Andere“
gesondert betrachtet werden. Es stellt sich nämlich die Frage, ob das „Für-sich-für-Andere“
als eine dialektische Synthese des Für-sich und des Für-Andere anzusehen ist. Sartre verneint
diese Frage, was erstens das Problem aufwirft, wie das Verhältnis zwischen dem Für-sich und
dem Für-Andere aufzufassen ist und was zweitens weitreichende Konsequenzen für seine
Gesamtphilosophie hat.
Unter anderem spricht auch diese prekäre Struktur des Für-sich-für-Andere gegen die
Auffassung Wildenburgs, Fichtes und Sartres Denken ließen sich global parallelisieren. Denn
bei Fichte ist die Einheit des Für-sich-für-Andere durch sein Grundprinzip, zum Beispiel durch
das Prinzip des unendlichen reinen Willens, gesichert. Genau dieses Einheitsprinzip existiert
bei Sartre nicht. Und unter anderem aus diesem Grund ist es nicht sinnvoll, den
Existentialismus einen Idealismus zu nennen.
Es gibt bei Sartre einen „Skandal der Pluralität der Bewusstseine“
Es soll noch einmal daran erinnert werden, dass der Glaube an das Sittengesetz die
Voraussetzung der Philosophie Fichtes ist. Das bedeutet mit anderen Worten: es gibt bei