Fichte versus Sartre Alfred Dandyk Der Vergleich mit anderen ...

sicheres Wissen möglich sei. Es zeigt sich also auch bei ihm, dass die Redeweise von einer
„Selbstbewusstseinstheorie“ problematisch ist. Es handelt sich vielmehr um einen Philosophen,
dessen Denken zutiefst mit der christlichen Theologie verbunden ist.
In diesem Zusammenhang kommt es zu merkwürdigen Erscheinungen in der Rezeptionsgeschichte
Descartes. Man unterstellt ihm, ein moderner „Bewusstseinsphilosoph“ zu sein, der vom Cogito
ausgeht und das Weltwissen aus dem Cogito „deduziert“. Bei der Analyse dieser sogenannten
Deduktion stellt man dann fest, dass diese vollkommen insuffizient ist. Dabei wird aber übersehen,
dass Descartes gar nicht beansprucht, ein „Bewusstseinsphilosoph“ im Sinne der Neuzeit zu sein,
sondern dass er - wie selbstverständlich - im Rahmen der christlich-scholastischen Theologie
argumentiert, also immer voraussetzt, dass der um Erkenntnis ringende Mensch von einem gütigen
Gott gehalten und unterstützt wird.
Umso vermessener ist der Anspruch Fichtes, tatsächlich eine solche Philosophie des
Selbstbewusstseins abgeliefert haben zu wollen, zumal ein offensichtlicher Widerspruch zwischen
seinem Gewißheitsfetischismus auf der einen Seite und seinem Glaubens-Idealismus auf der anderen
Seite zu bestehen scheint.Während Descartes die Beschränktheit der menschlichen
Erkenntnisfähigkeit anerkennt und die unendliche Diskrepanz zwischen dem Menschlichen und dem
Göttlichen hinsichtlich des Wissens bestätigt, geriert sich Fichte als Prophet des „Absoluten Ich“, des
unendlichen reinen Willens, des Prinzips aller Prinzipien, der Wissenschaftslehre als einer
Wissenschaft von allen Wissenschaften und so weiter.
Für einen Anhänger des Existentialismus ist von vorneherein klar, dass dieser Anspruch nicht
eingelöst werden kann, weil er das Menschenmögliche überschreitet. Der Mensch ist eben kein Gott
und deswegen sollte er sich nicht quasi-göttliche Fähigkeiten zusprechen. Es ist ja bezeichnend, dass
die Fichte-Interpreten hin und her schwanken zwischen der Deutung des „Absoluten Ich“ als einer
quasi-göttlichen Wesenheit und dem tatsächlichen menschlichen Bewusstsein. Der Grund dafür liegt
einfach darin, dass Fichte auf der Basis seines Vernunft-Absolutismus der Gefahr nicht entgehen
kann, sich selbst zu vergessen und sich an die Stelle Gottes zu setzen. Entsprechend sind auch alle
Versuche zurückzuweisen, den Existentialismus in die Nähe einer solchen idealistischen Philosophie
des Absoluten zu bringen.
„Das Sein und das Nichts“ ist keine Wissenschaftslehre
Fichtes „Wissenschaftslehre“ beansprucht eine Wissenschaftslehre zu sein. Sartres „Das Sein und das
Nichts“ ist definitiv keine Wissenschaftslehre, sondern der Versuch einer Analyse der menschlichen
Realität. Während Fichte die zeitlos gültige Wissenschaft aller Wissenschaften begründen will,
möchte Sartre nur den Stand der philosophisch-anthropologischen Reflexionen seiner Zeit bedenken
und die Ergebnisse seiner Überlegungen in der Form des Versuchs einer phänomenlogischen
Ontologie erläutern. Auch aus diesem Grunde scheint es nicht sinnvoll zu sein, „Das Sein und das
Nichts“ vor dem Hintergrund der „Wissenschaftslehre“ Fichtes lesen zu wollen. Die Diskrepanz im
Anspruch dieser beiden Philosophen ist schlicht zu gewaltig.
Was versteht Fichte eigentlich unter einer Wissenschaftslehre und inwiefern ist „Das Sein und das
Nichts“ ein Buch ganz anderer Art? Die nächsten Kapitel sind dieser Frage gewidmet. Wildenburg
umschreibt Fichtes „Wissenschaftslehre“ folgendermaßen:
„Nach Fichtes Verständnis der Philosophie als höchster Wissenschaft - nämlich als
Wissenschaftslehre - muß diese nicht nur ein zusammenhängendes System einander bedingender
Sätze ausmachen, sondern sie muß , wenn sie sich nicht in eine Reihe unendlicher Reflexion verlieren
und Anspruch auf Gewißheit erheben will, an einen obersten Grundsatz zurückgebunden werden. Als
Grundlage alles Wissens und damit auch aller Wissenschaft muß dieser unbedingt und absolut gewiß