Fichte versus Sartre Alfred Dandyk Der Vergleich mit anderen ...

8.
Das zeigen schon die Schwierigkeiten, auf die Bergson in seiner Theorie des Gedächtnisses
gestoßen ist. Denn wenn die Vergangenheit, wie er behauptet, das Nichtwirkende ist, so
kann sie nur hinten bleiben, sie wird nie zurückkehren und die Gegenwart in Form von
Erinnerung durchdringen, falls nicht ein gegenwärtiges Sein die Aufgabe übernommen hat,
außerdem ekstatisch in der Vergangenheit zu existieren.(264)
9.
Bergson denkt keineswegs daran, diese Eigenart des Psychischen auf eine absolute Struktur
des Für-sich zu gründen: er stellt sie als ein Gegebenes fest; eine bloße „Intuition“ enthüllt
ihm, daß das Psychische eine verinnerte Vielheit ist.(315)
14.
…deshalb haben die ersten Psychologen, die die Dauer als Kennzeichen des Bewußtseins
gezeigt haben (James, Bergson), es sehr oft mit einem Fluß verglichen. Der Fluß evoziert am
besten das Bild der konstanten wechselseitigen Durchdringung der Teile eines Ganzen und
ihrer ständigen Abtrennbarkeit, Verfügbarkeit.(1043)
Kurios ist die Bermerkung Kolakowskis auch deswegen, weil man bei Sartre höchstens von
einer „Entsubstantialisierung des Bewusstseins“ sprechen kann, aber nicht von einer
Entsubstantialisierung des „Ich“. Denn bei Sartre ist das Ich von der Seins-Art des An-sich,
nicht von der Seins-Art des Für-sich. Außerdem ist die Entsubstantialisierung des
Bewusstseins ein allgemeiner Prozess, den man zum Beispiel schon bei Kant und Fichte
konstatieren kann und der keineswegs nur Bergson zugerechnet werden darf. Darüber
hinaus entstammt Sartres Begriff der Zeitlichkeit eher der Philosophie Kierkegaards als
derjenigen Bergsons, was auch durch die enge Beziehung zwischen Sartre und Heidegger
belegt wird.
Kierkegaard:
Roger Poole schreibt über das Verhältnis von Sartre zu Kierkegaard Folgendes:
Sartre, however, as a Marxist could not accede to the Christianity of Kierkegaard and like
Heidegger had to occlude the extent of his debt to him. Thus the reading of, say, l´Etre et le
Néant (1943) is an uncanny experience, in which Kierkegaard´s influence is everywhere
though his name is unspoken.”
(Roger Poole, The unknown Kierkegaard: Twentieth-century receptions, in: The Cambridge
Companion to Kierkegaard, Cambridge University Press, 2009, Seite 54 )
Daß Sartre als Atheist keinen Zugang zu Kierkegaards Christentum hatte, ist richtig, aber
inwiefern daraus folgt, dass er das Ausmaß seiner Schuld Kierkegaard gegenüber
„verschließen“ musste, ist nicht nachvollziehbar. Angeblich ist die Lektüre von „Das Sein und
das Nichts“ eine „verblüffende Erfahrung“, weil Kierkegaards Einfluss überall zu spüren ist,
obwohl sein Name unausgesprochen bleibt.
Dass Kierkegaards Name unausgesprochen bleibt, ist schlicht falsch. Vielmehr erwähnt
Sartre den Namen „Kierkegaard“ sechs Mal, und zwar im Zusammenhang mit dem Begriff
der Angst, dem Begriff der Ironie und mit dem Begriff des Für-sich-seins, den Sartre mit