Fichte versus Sartre Alfred Dandyk Der Vergleich mit anderen ...

Aber auch bei „heißen Kandidaten“, wie der String-Theorie, wird in populären Darbietungen die
Hoffnung auf baldigen Erfolg oft übertrieben. Bei kenntnisreichen Kritikern des Geschehens führt
diese überzogene Zuversicht manchmal sogar zu Ekel und Überdruss. Medien feiern berühmte String-
Theoretiker als die neuen „Einsteins“, obwohl Einsteins Teil-Systeme faktische physikalische Theorien
sind, während die String-Theorien nur mathematische Gebilde darstellen, deren physikalische
Bedeutung vollkommen unklar ist. Ein Physiker schreibt diesbezüglich:
„Actually, I would not even be prepared to call string theory a ‘theory’ but rather a ‘model’, or not
even that: just a hunch...Imagine that I give you a chair while explaining that the legs are still missing,
and that the seat, back and armrest will perhaps be delivered soon; whatever I did give you, can I still
call it chair?”
(Gerard ‘t Hooft, In search of the ultimate building blocks, Cambridge University Press, 1997, Seite
163)
Genau so lautet Kierkegaards Kritik an den Systematikern Fichte, Schelling und Hegel. Dabei ist zu
bedenken, dass es sich bei der String-Theorie nur um eine physikalische Theorie handelt, während
Fichte, Schelling und Hegel beanspruchen, ein System des Daseins vorgelegt zu haben. Kierkegaard
schreibt dazu:
„System und Abgeschlossenheit sind aber so ungefähr ein und dasselbe, so daß, wenn das System
nicht fertig ist, es auch kein System ist. Ich habe schon an einer anderen Stelle daran erinnert, daß
ein System, das nicht ganz fertig ist, eine Hypothese ist; wogegen ein halbfertiges System ein
Nonsens ist. Wollte nun einer sagen, daß das nur ein Streit um Worte sei und daß die Systematiker ja
demgegenüber gerade selbst sagten, daß das System nicht fertig sei, so würde ich bloß fragen:
Warum nennen sie es denn ein System?“
(Kierkegaard, Abschließende unwissenschaftliche Nachschrift, GTB, Seite 100)
Fichte, Schelling und Hegel sind berüchtigt dafür, ihr jeweiliges „System“ als Faktum vorgestellt zu
haben. Der Existentialismus ist unter anderem eine Bewegung, die dieser Behauptung widerspricht.
Das System als Desideratum wird von den Existentialisten akzeptiert, das System als Faktum wird
abgelehnt. Der Hauptgrund für diese Ablehnung ist leicht einzusehen. Denn angenommen, es läge
tatsächlich ein System der Gesamtheit des menschlichen Wissens vor. Dann wäre dieses System der
Ausdruck der Allwissenheit. Allwissenheit ist ein Attribut Gottes. Dieses System wäre also der direkte
Beweis dafür, dass das Streben des Menschen, Gott zu sein, vollendet worden ist.
Wenn also jemand sagt, er habe ein System vorgelegt, dann behauptet er gleichzeitig, er sei Gott
geworden. Der Spott seiner Zeitgenossen ist ihm dann gewiß. Man geht eben von vorneherein davon
aus, dass ein Mensch kein Gott ist. Also nimmt man auch an, dass es niemals einen Philosophen
geben wird, der ein „System“ tatsächlich vorlegt.
Man kann den Unterschied auch an Hand des Wortes „Philosoph“ erläutern. Der Philosoph ist ein
Freund der Weisheit. Wenn also nun jemand sagt, er sei ein Freund der Weisheit, dann wird man ihn
loben. Wenn er aber behauptet, er sei die Weisheit selbst, dann wird man ihn auslachen. Hier zeigt
sich eine Grundstruktur der menschlichen Existenz. Existenz bedeutet Streben, und zwar unendliches
Streben. Wenn aber jemand sagt, er sei tatsächlich angekommen, dann wird er zur Lachnummer.
Man kann die Richtigkeit dieses Sachverhaltes leicht im alltäglichen Leben nachprüfen. Die Menschen
bemühen sich in ihrem jeweiligen Metier um Perfektion. Wenn man schon ein Schachspieler ist, dann
möchte man auch gut spielen, möglichst perfekt. Das ist eine Selbstverständlichkeit. Wenn aber nun
jemand behauptet, er sei der perfekte Schachspieler, dann wird er sofort zur Witzfigur, auf den
andere mit Fingern zeigen. Es wäre sicher lohnenswert, einmal genauer über diesen Sachverhalt
nachzudenken. Hier liegt offensichtlich eine anthropologische Konstante vor. Ich glaube man kann