Fichte versus Sartre Alfred Dandyk Der Vergleich mit anderen ...

(Heidegger, Sein und Zeit, Niemeyer, Tübingen, 1986, Seite 11)
Es ist deutlich zu erkennen, dass Heidegger der Wissenschaftslehre eines Fichte distanziert
gegenübersteht. Wissenschaft als das „Ganze eines Begründungszusammenhanges wahrer Sätze“,
das ist die Definition Fichtes. Heidegger betont, diese Definition sei weder vollständig, noch treffe sie
den Kern der Wissenschaften. Zwar unterlässt Heidegger, diesen Kern des Wissenschaftlichen
genauer zu erläutern, aber es wird deutlich, dass für ihn die Rückbindung an die menschliche Existenz
entscheidend ist. Darüber hinaus betont Heidegger, dass die Wissenschaft als Verhaltensweise des
Menschen nicht fundamental, sondern sekundär ist. Es gibt auch andere Verhaltensweisen, zum
Beispiel die leidenschaftliche,die magische, die religiöse und die moralische Existenzweise. Insgesamt
ist festzustellen, dass Fichte einen engen und unzuzureichenden Wissenschaftsbegriff hat und dass
aus diesem Grunde, seine „Wissenschaftslehre“ im Sinne Heideggers und Sartres als obsolet
betrachtet werden muss. Wie ein adäquater Wissenschaftsbegriff auszusehen hätte, wäre natürlich
genauer zu analysieren. Klar ist jedoch, dass „Wissenschaftlichkeit“ ein komplizierter und unklarer
Begriff ist.
„Approximationswissen“ und „Unabgeschlossenheit“ sind Merkmale des existentialistischen
Wissenschaftsbegriffes
Kierkegaard drückt diese Rückbindung des Wissenschaftlichen an das Menschliche mit Hilfe der
Begriffe „Approximationswissen“ und „Unabgeschlossenheit“ aus. In irgendeiner Hinsicht ist das
wissenschaftliche Wissen stets nur „Approximationswissen“ und die Darstellungen dieses Wissens
zeichnen sich stets durch eine gewisse Unabgeschlossenheit aus. Sartre lässt mit seinem Begriff der
„engagierten Erkenntnis“ keinen Zweifel daran, dass er sich dieser Rückbindung der Wissenschaft an
die menschliche Existenz verpflichtet fühlt. Auch Heideggers Begriff des „Seinsverstehens“ taucht bei
Sartre in modifizierter Form in dem Begriff des „Initialentwurfes“ wieder auf. Trotz aller Unterschiede
treffen sich Kierkegaard, Heidegger und Sartre in dem Punkt, dass sie den Wissenschaftsbegriff eines
Fichte deutlich ablehnen.
Während für Fichte das „System“ der Garant seiner Wissenschaftlichkeit ist, ist für Kierkegaard,
Heidegger und Sartre das „Approximative“, das „Vorläufige“ und die „Unabgeschlossenheit“ das
Kennzeichen einer existentiellen Wissenschaftstheorie. Anders formuliert: Für den Existentialismus
unterliegt der Begriff der Wissenschaftlichkeit der Zeitlichkeit des Menschen, während für Fichte mit
dem Auftauchen des Systems die Philosophie als selbstevidente Wissenschaft in Erscheinung tritt
und den Status einer ewigen Wahrheit erhält. Hier liegt unter anderem der wesentliche Unterschied
zwischen dem Existentialismus und dem Idealismus.
Diese „Unabgeschlossenheit“ sollte nicht mißverstanden werden. Denn es gibt sehr wohl
wissenschaftliche Theorien, die in gewisser Weise abgeschlossen sind. Dafür sind sie aber in anderer
Weise unabgeschlossen. Zum Beispiel ist die Klassische Mechanik in dem Sinne abgeschlossen, dass
es einen bestimmten Anwendungsbereich gibt, in dem diese Theorie nicht mehr verbessert werden
kann. Aber die Grenzen dieses Anwendungsbereiches zeigen eben an, dass die Klassische Mechanik
hinsichtlich der Gesamtheit des Daseins insuffizient und daher verbesserungswürdig ist. In diesem
Sinne ist die Klassische Mechanik approximativ und unabgeschlossen.
Indem Kierkegaard, Heidegger und Sartre davon ausgehen, dass die Wissenschaften in der
menschlichen Existenz gründen, verweisen sie auf die „Grundlosigkeit“ dieser Wissenschaften. Denn
für Heidegger zum Beispiel bedeutet „menschliche Existenz“ das „In-der-Welt-sein“ des Menschen,
das wiederum von einem historisch variablen Seinsverständnis gekennzeichnet ist. Sucht man also
nach einer Begründung der Wissenschaftlichkeit einer Wissenschaft, wird man auf das „In-der-Weltsein“
der Menschen stoßen, das wiederum zu diffus und unspezifisch ist, als dass es einen festen
Grund dieser Wissenschaft bilden könnte. Die moderne Grundlagenforschung - zum Beispiel der