Theoretische Grundlagen des Marxismus

- 23 -
litische Organisation unter ihnen erzeugt, bilden sie keine
Klasse l ."
Von einer gewissen Seite betrachtet sind also Parzellenbauern
keine Klasse; in einem anderen Sinne sind sie aber
eine Klasse. Im ganzen bleibt es unbestimmt, ob die Parzellenbauern
eine Klasse sind oder nicht.
Sind aber die Parzellenbauern keine Klasse, weil "die
Dieselbigkeit ihrer Interessen keine Gemeinsamkeit, keine ~
nationale Verbindung und keine politische Organisation ~
unter ihnen erzeugt", so wird die Klasselleigenschaft ·des
Kleinbürgertums auch in Frage gestellt. Gewifs waren
deutsche Kleinbürger zur Zeit der Märzrevolution ebenso
unfähig, eine selbständige politische Partei zu bilden, wie
französische Parzellenbauern zur Zeit des zweiten Bonaparte.
Also sind auch die Kleinbürger in einem gewissen
Sinne keine Klasse. Aus den zahlreichen, von Marx im
Schofse der modernen Gesellschaft aufgefundenen Klassen,
fallen viele auf diese Weise weg. Es scheint, dafs wir bei
der berühmten, schon von Adam Smith festgestellten Dreiteilung
der bürgerlichen Gesellschaft in Grundeigentümer,
Kapitalisten und Arbeiter bleiben müssen. Doch auch
nieht. Die Klasseneigenschaft von Arbeitern ist bei weitem
nicht sicher.
Freilich spricht Marx unzählige Male von den Arbeitern,
dem Proletariat, als einer besonderen Klasse. Dasselbe galt
aber auch von den Bauern; wir haben jedoch gesehen, wie ~
nichtig sich ihre Ansprüche auf Klasseneigenschaft er- er
wiesen. Sind aber Bauern und Kleinbürger in einem ge- l (aJ·
.wissen Sinne keine Klassen, so haben wir kein Recht, auch l..1:1 1..
da~ Proletariat vor einer bestimmten Stufe seiner Entwicklung
als eine Klasse zu betrachten. Im "Kommunistischen
Manifeste" ist es festgestellt, dafs das Proletariat zur Zeit
der Verfassung des Manifests noch keine Klasse war. So
lesen wir in dieser berühmten Schrift, dafs "der nächste
Zweck der Kommunisten derselbe ist wie der aller übrigen
1 A. &. 0., S. 98.