Demokratie - grundrisse.zeitschrift für linke theorie & debatte

grundrisse 45 x 2013
16
regelrechten Bewegung, die manche Autoren an den
Randbereich einer Revolution setzen. Aus England
hat vermutlich Lenin seinen unsäglichen Begriff der
Arbeiterkontrolle genommen. Vereinzelt konstituierten
sich Räte auch in Frankreich, USA und Kanada,
ohne allerdings nennenswert auf die nationale
Politik Einfluss nehmen zu können. Natürlich ist
der Übergang von Streikkomitees und räteähnlichen
Strukturen zu klassischen Arbeiterräten fließend. In
Südeuropa, von Portugal über Italien bis hin in den
Balkan wurden auch die Bauern und Bäuerinnen aktiv
und begannen das Land der Großgrundbesitzer
zu okkupieren. Auch hier spielten verschiedene
Formen der Selbstorganisation eine bestimmende
Rolle. Und jenseits Europas, in China und Indien ist
diese Zeit bekannt für ihre antikolonialen Kämpfe,
die schließlich in die Unabhängigkeit führten.
So verwundert es nicht, dass Räte 1927 in China
auftauchen.
Mehr ins Zentrum der Aufmerksamkeit rückten
die Bewegungen in Frankreich (1936) und vor
allem in der spanischen Revolution (1936-1939).
Für die Zeit nach dem 2. Weltkrieg sind Arbeiterräte
bezeugt für Osteuropa, Polen, der ungarischen
Revolution 1956 und der Tschechoslowakei 1968.
In Westeuropa flammen sie kurz im „Pariser Mai“
1968 auf und erstehen wieder in der portugiesischen
Revolution 1974/75. Weiter finden wir Räte in
Algerien während des Unabhängigkeitskrieges und
in Lateinamerika, Bolivien und Chile sowie im Iran
1979. Selbstorganisationen spielten in vielen Erhebungen
auch der letzten Jahre eine entscheidende
Rolle, wenngleich sie nur kaum beschrieben wurden.
Manche sich sozialistisch nennende Regierung
versuchte bzw. versucht ihre Legitimation auf die
Etablierung von Selbstverwaltung von Arbeitenden
zu errichten, mit mehr oder minder großem Erfolg.
Jugoslawien hatte hierzu eine reichliche Literatur
produziert und natürlich ist hier Chavez in Venezuela
nicht wegzudenken. Diese beeindruckende
Liste zeigt zu Genüge, wie sehr die Emanzipationsversuche
der arbeitenden Klassen eine intensive
Beschäftigung verdienen.
Seit dem Zusammenbruch des russischen Ungeheuers
tut sich der Mythos schwerer, ohne eine
hierar chisch-zentralistisch organisierte Partei und
einen allgewaltigen Staatsapparat könne keine
Gesellschaft errichtet werden, worin menschliche
Freiheit und Selbstentfaltung herrschen. Dabei
haben längst die Aufstände und Bewegungen in
Kronstadt 1921, DDR 1953, Polen 1956, 1970 und
1980, der CSSR 1968 und besonders die Revolution
in Ungarn 1956 den wahren, antikommunistischen
Charakter der Sowjetunion und ihrer Satelliten
bewiesen. Der bereits in Spanien umlaufende
Spruch, „wer den Kommunismus verhindern will,
wähle kommunistisch“ bewahrheitete sich wenige
Jahre später auf breiter Stufenleiter in Osteuropa.
Die Leugnung der Selbstbewegungen und
der Selbstorganisationen der arbeitenden Klassen
sowie deren systematische Unterdrückung war das
geheime Band der Herrschaften in Ost und West.
Darum ist es nicht verwunderlich, dass sich das
Gros der Herrschenden des früheren Osteuropa in
den Chefetagen der neuen Gesellschaften gütlich
tun konnte, wenngleich diese sich die Pfründe teilen
mussten mit neuen Räubern aus dem Westen und
den kriminellen Emporkömmlingen, welche sich
mählich mit der Legalität des Reichtums arrangierten.
Nun ist diese „Identität“ der Herrschaftsinteressen
keine neue Erkenntnis, so schrieben Autoren der
„Neuen Linken“ in den 60er und 70er Jahren davon.
Da war es naheliegend, dass sich linke Studenten
auf den Begriff der Räte, den sie richtigerweise aus
einer kritischen Auseinandersetzung mit der revolutionären
Zeit nach dem 1. Weltkrieg entwickelt
haben, besannen, obwohl es hier natürlich auch eine
gewisse Kontinuität der Kritik an der Sowjetunion
und der Verteidigung eines „Sozialismus von unten“
(Hal Draper) gab. Diese Rückbesinnung auf die
Rätebewegung schuf eine regelrechte Rätediskussion,
die leider daran mangelte, dass sie sich relativ
schnell auf reine Organisationsvorstellungen und
-entwürfe reduzierte. So entglitt der richtige Ansatz
aus der Hand und erstarrte, ähnlich wie es mit den
pädagogischen Prinzipien A.S. Neills geschah. Dabei
schien es, dass diese Organisationsdiskussion mit
aktuellen Prozessen parallel laufen wollte, wie im
Pariser Mai, den Komitees in der Tschechoslowakei
oder Polen sowie den Räten in Chile und Portugal.
Nun sind aber alle sozialistischen Revolutionen und
Erhebungen gemessen am Ziel der Errichtung einer
sozialistischen Gesellschaft gescheitert. Dies bedarf
einer Erklärung. Sicher könnten wir uns auf den bequemen
Standpunkt stellen, dass der Sieg nur eine
Frage der Zeit sei. Immerhin benötigte die bürgerliche
Gesellschaft von der manuelinischen Revolution
in Portugal 1389 bis zur Etablierung der bürgerlichen
Welt nach 1789 über 500 Jahre, was beweisen